Вирок № 19444462, 25.11.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-528/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року м.Тячів Тячівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Розман М.М. при секретарі Цех Г.М. з участю прокурора Рошинець В.А., Дьолог Я.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тячів Закарпатської області України , зареєстрованим в АДРЕСА_1, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 23.12.1997 року за ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), 22.12.2000 року ст.ст. 140 ч.2 , 81 ч.3, 196-1 ч.2 (в редакції 1960 року) 13.01.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України, 23.11.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України, у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22 липня 2011 року, близько 14.00 год, , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно, шляхом пошкодження дощок тильної стіни проник в приміщення сараю, розташованого в дворогосподарстві АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 , звідки викрав циркулярну пилу марки Packard Spence, вартістю 552.50 гривень , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 552.50 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 02.07.2011 року , близько 14.00 год., він знаходився в будинку свого товариша ОСОБА_9 , з яким розпивали спиртні напої. Почувши , що на вулиці громадяни ромської національності скуповують металобрухт і знаючи , що в сараї розташованому тильною стороною до двору ОСОБА_9 знаходиться залізні предмети , так як до того туди заглядав , вирішив їх взяти і продати. Знайшовши в сараї ОСОБА_9 цвяхотяг, вигнув одну з дощок на сусідському сараї та проник в середину. Знайшовши в приміщенні сараю циркулярну пилу ,виніс її на вулицю,а також металічну сітку , яку знайшов в дворогосподарстві ОСОБА_9 і продав громадянам ромської національності за 30 гривень. За отримані кошти купив пляшку горілки, яку разом з ОСОБА_9 розпили. Просить його суворо не карати , обіцяє виправитися.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена. Крім його особистого визнання своєї вини це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Даними під час досудового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджено, що 02.07.2011 року йому на мобільний телефон зателефонувала його дружина ОСОБА_5 та повідомила, що в їх сараї хтось ходить. Приїхавши додому відкрив сарай та виявив , що на тильній стороні сараю з сторони сусіда ОСОБА_9 виламані дошки , а в сараї відсутня його циркулярна пила. Після цього він звернувся до працівників міліції з заявою про вчинення крадіжки і через декілька днів працівники міліції повідомили йому, що знайшли його пилу та особу , яка її викрала.

Ці показання потерпілого ОСОБА_5 , у звязку з його неявкою в судове засідання через виїзд з місця проживання , оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( а.с.57 )

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2011 року він разом з ОСОБА_7 на його автомобілі марки «Волга» в м. Тячів по вул. Листопада по будинках збирали металобрухт. В одному з дворів їм на металобрухт продали металеву сітку і ручну циркулярну пилу. Циркулярну пилу в подальшому повернули працівникам міліції.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_8 під час досудового слідства ствердив , що 02.07.2011 року , близько 14.00 год. , він знаходився в себе вдома , порався по господарству та бачив як від дворогосподарства АДРЕСА_2 відїжджав автомобіль марки «Волга»білого кольору з причепом. На його думку це громадяни ромської національності , які шукали металобрухт. Пізніше він дізнався , що від його сусіда ОСОБА_5 викрали циркулярну пилу.

Ці показання свідка ОСОБА_8 у звязку з його неявкою в судове засідання через виїзд з постійного місця проживання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( а.с.61 )

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є інвалідом і 02.07.2011 року , близько обіду , до нього додому прийшов ОСОБА_2 і із яким вони розпивали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_2 пішов до нього в сарай, взяв цвяхотяг та зламавши сусідній сарай , забрав звідти циркулярну пилу, яку потім продав громадянам ромської національності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила , що 02.07.2011 року , близько 14.00 год., вона почула шурхіт в сараї та зателефонувала своєму чоловікові. Коли він приїхав , то вони виявили , що з тильної стіни сараю, з боку сусіда ОСОБА_9 , виламані дошки, а в сараї відсутня циркулярна пила. Про це вони повідомили працівників міліції , які встановили викрадача і повернули пилу. У звязку з цим їх сімя претензій до підсудного немає і цивільного позову заявляти не буде.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 02.07.2011 року встановлено місце вчинення злочину.

( а.с. 4-6 )

Висновком експерта № 1646 від 25.07.2011 року встановлена вартість викраденої ручної дискової циркулярної пили.

( а.с. 69-72 )

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що ці дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного , який раніше неодноразово судимий, обставини справи , що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2: зявлення із зізнанням , визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочину.

Враховуючи наведене та беручи до уваги , що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів і після відбуття покарання за останній злочин знову вчинив умисний корисливий злочин , що свідчить про його стійку кримінальну поведінку , а тому суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати слід покласти на підсудного.

Речові докази по справі: металевий предмет , призначений для витягування цвяхів, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області слід повернути ОСОБА_9 як власнику , а циркулярну пилу марки Packard Spence, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , залишити йому як власнику.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначивши йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 16 липня 2011 року , тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК у Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 31256272210434, 225 гривень 12 копійок судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, а саме: металевий предмет , призначений для витягування цвяхів, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_9 як власнику , а циркулярну пилу марки Packard Spence, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , залишити йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення , а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: М.М.Розман