Вирок № 19443589, 30.09.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

1/2218/253/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Сарбей В.Л.,

при секретарі Нікітіній О.А., Лоб І.А.,

з участю прокурора Лазаренка Є.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, студента 2 курсу ХУУП, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

02.06.2010 року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись за кермом автомобіля MЕRCEDES-BENZ 260E, д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Кам`янецькій зі сторони вулиці Пушкіна в районі транспортної розвязки не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду в попутному напрямку, CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення водій автомобіля CHEVROLET Aveo ОСОБА_4 та пасажири його автомобіля ОСОБА_5, та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, зокрема, ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 1074 від 18.06.2010 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 1218 від 06.07.2010 року, отримав легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки; ОСОБА_6, згідно висновку експерта № 1221 від 06.07.2010 року, отримав легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні підсудний винним себе у скоєному злочині не визнав та пояснив, що 2.06.2010 року близько 14.30 год. На своєму автомобілі Мерседес-Бенц рухався по вул. Камянецька зі сторони вул. Пушкіна в напрямку вул. ОСОБА_7. В лівій смузі його напрямку руху проїхав автомобіль Шевроле зеленого кольору зі швидкістю близько 60 км/год. Водій автомобіля Шевроле різко розпочав виїзд на його смугу руху та різке гальмування, після чого він застосував екстрене гальмування. Після цього сталося зіткнення між автомобілями передньою правою частиною його автомобіля в задню праву частину в районі заднього правого ліхтаря автомобіля Шевроле, від чого останній почало нести по траєкторії і він, наїхавши на бордюр, перекинувся. В результаті ДТП він та його пасажир тілесних ушкоджень не отримали.

Однак винність підсудного підтверджується показаннями потерпілих, зокрема, потерпілого ОСОБА_5, даними ним в судовому засіданні, з яких вбачається, що 2.06.10 року біля 14.30 год. він знаходився в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні в автомобілі CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_4, а на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_6 Рухалися вони по вулиці Кам`янецькій зі швидкістю біля 40 км/год. Проїхавши зупинку «Філармонія», він відволікся розмовою по мобільному телефону і не бачив обставин зіткнення автомобілів, а лише відчув удар в задню частину їхнього автомобіля, коли вони уже виконували маневр повороту праворуч, тобто перед самим ударом за декілька секунд, коли він підняв голову, автомобіль рухався по мосту в правій смузі руху, з якої вони виконували маневр правого повороту. В результаті зіткнення автомобілів він отримав тілесні ушкодження. Заявив цивільний позов, просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 2840 грн., витрачених на оздоровлю вальні процедури, а також моральні збитки в сумі 37175 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, даними нею в судовому засіданні, з яких вбачається, що 02.06.2010 року біля 14 години 30 хвилин він керував автомобіля CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, котрий належить його батькові ОСОБА_8 Рухався по вулиці Кам`янецькій зі сторони вулиці Пушкіна в напрямку вулиці ОСОБА_7 з пасажиром на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6, а на задньому пасажирському сидінні - ОСОБА_5 Рухалися вони спочатку в лівій смузі руху, але проїжджаючи зупинку «ФІЛАРМОНІЯ»він перестроївся в праву смугу руху та рухався приблизно посередині своєї смуги з інтервалом до правого краю біля 1 метра, швидкість автомобіля була біля 40 км/год. Перед початком правого повороту за метрів 50 до зїзду з моста на вулицю ОСОБА_7 він увімкнув покажчик правого повороту та почав зменшувати швидкість. Повертаючи кермо автомобіля праворуч, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від чого його автомобіль почало нести юзом та він перекинувся. В результаті ДТП він та його пасажири отримали тілесні ушкодження. Заявив цивільний позов, просить стягнути моральні збитки в сумі 10000 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, даними ним в судовому засіданні, з яких вбачається, що в день ДТП він знаходився в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_4, а на задньому пасажирському сидінні - ОСОБА_5 Рухалися вони спочатку в лівій смузі руху, але проїжджаючи зупинку Філармонія, ОСОБА_4 перестроївся в праву смугу руху та рухався приблизно по середині смуги, швидкість автомобіля складала біля 40 км/год. Перед початком маневру правого повороту за метрів 50 до зїзду з моста на вулицю ОСОБА_7 увімкнув покажчик правого повороту та почав гальмувати і в цей момент відчувся сильний удар в задню частину автомобіля, від чого останній понесло юзом та він перекинувся. Внаслідок даної ДТП вони усі отримали тілесні ушкодження. Звернувся до суду з цивільним позовом, просив стягнути моральні збитки в сумі 2000 грн., однак в ході судового розгляду справи від позову відмовився.

Визнаний судом в якості цивільного позивача власник пошкодженого автомобіля «Шевроле»ОСОБА_8 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 54505 грн. матеріальної шкоди за пошкодження належного йому автомобіля, 850 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, 1978 грн. за зберігання автомобіля на штрафмайданчику ДАІ, а всього 57333 грн., та моральні збитки в сумі 5000 грн. В процесі слухання справи уточнив позов, суму матеріальних збитків зменшив на 1978 грн. за зберігання автомобіля на штрафмайданчику ДАІ.

Крім того, винність підсудного підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9, даними ним в судовому засіданні, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів могло статися в результаті контакту між транспортними засобами в результаті перевищення швидкості. Місце зіткнення автомобілів можливо перед початком утворення слідів, що свідчить про те, що показання ОСОБА_8 можуть відповідати фактичним обставинам розвитку даної події.

Згідно висновку експерта Загуровського № 123а від 4.08.2010 року, показання водія автомобіля MЕRCEDES-BENZ 260E, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 в тій частині, що автомобіль CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись попереду у лівій смузі руху на відстані 5 м зі швидкістю 60 км/год у місці відхилення смуг праворуч почав різко повертати у напрямку зїзду на вул. ОСОБА_7 технічно неспроможні. В умовах заданої дорожньої обстановки водій автомобіля MЕRCEDES-BENZ 260E, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у разі, якщо перед зіткненням автомобіль CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, рухався попереду по правій смузі руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України. При заданих технічно спроможних вихідних даних про обставини скоєння даної ДТП (згідно показань водія ОСОБА_4.) технічна можливість у водія автомобіля MЕRCEDES-BENZ 260E, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 запобігти попутного зіткнення з автомобілем CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, забезпечувалась виконанням водієм ОСОБА_3 технічних вимог пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. При заданих технічно спроможних обставинах скоєння даної ДТП та з урахуванням обставин, встановлених при проведенні даної експертизи, з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП могли бути дії водія автомобіля MЕRCEDES-BENZ 260E, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3, повязані із недотриманням цим водієм безпечної дистанції до їхавшого попереду автомобіля CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, або дії, повязані з несвоєчасним застосуванням гальмування водієм ОСОБА_3 при виникненні небезпеки та дії, повязані з недотриманням цим водієм безпечної дистанції.

Винність підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому злочині, крім того, підтверджується та узгоджується між собою протоколом огляду місця події ДТП та планом-схемою до протоколу, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів на місці події та сліди бокового заносу, залишені автомобілем «Шевроле»на проїзній частині після ДТП, таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події, де фіксується розташування транспортних засобів на місці події та сліди бокового зносу; протоколами огляду транспортних засобів та таблицями ілюстрацій до них.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 91а від 30.06.2010 року, враховуючи конфігурацію проїзної частини у місці скоєння ДТП та встановлене взаємне розміщення транспортних засобів при зіткненні з технічної точки зору, показання водія автомобіля ОСОБА_4 в частині того, що він «рух здійснював в правій смузі руху… в цей час відчув удар в задню частину автомобіля» можна вважати спроможними, тобто такими, що могли відповідати фактичним обставинам розвитку даної події.

Що стосується показань допитаної судом в якості свідка ОСОБА_10, то її показання про механізм зіткнення автомобілів з технічної точки зору неспроможні, не відповідають фактичним обставинам розвитку даної події, тому до уваги судом не приймаються.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1074 від 15.06.10 року, ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя (струс головного мозку) та тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя (перелом 11-го грудного хребця).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1218 від 24.06.10 року, ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні, скороминучі наслідки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1221 від 24.06.10 року, ОСОБА_6 спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя (рана мяких тканин) та легкі тілесні ушкодження, що мають незначні, скороминучі наслідки.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність підсудного доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, так як він порушив п.п. 1.3, 1.5(1), 2.3(б), 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобовязанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5 (ч.1) Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про його особу.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно.

Як помякшуючі вину підсудного обставини у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обтяжуючих вину підсудного обставин у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

По справі потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_4, цивільним позивачем ОСОБА_8 заявлені цивільні позови до НАСК «Оранта»та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних і моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Заявлені цивільні позови підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована НАСК «Оранта»згідно полісу № ВС 6200558 від 28.12.2010 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність за спричинені матеріальні, моральні збитки в результаті ДТП покладається на страхову компанію в межах передбачених законом лімітів.

Зокрема, позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральних збитків в сумі 37175 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 2500 грн. з НАСК «Оранта»в межах передбачених лімітів. В частині стягнення матеріальних збитків за заявою ОСОБА_5 позов залишено без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 від позову про стягнення моральних збитків відмовився.

Позов ОСОБА_4. слід задовольнити частково, стягнувши з НАСК «Оранта»на його користь компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8, уточнений в судовому засіданні, слід задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно експертного висновку авто товарознавчого дослідження автомобіля, власником якого є ОСОБА_8, матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля, становить 54505 грн. Із вказаної суми з НАСК «Оранта»слід стягнути максимальну лімітно передбачену законом суму 25000 грн. за мінусом франшизи 250 грн., тобто 24990 грн. Різницю між спричиненими матеріальними збитками та відшкодуванням за договором страхування (54505 грн. - 24990 грн. = 29515 грн.) слід стягнути з ОСОБА_3, з якого також належить стягнути 850 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи та моральні збитки в сумі 1000 грн.

Оскільки автомобіль CHEVROLET Aveo, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, фізично знищений і не підлягає відновленню, його належить передати ОСОБА_3

Стягненню з підсудного підлягають судові витрати по справі вартість проведення експертиз в сумі 1880,82 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області .

На підставі викладеного, суд вважає за можливе обрати підсудному міру покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі встановленого, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Речовий доказ у справі автомобіль MЕRCEDES-BENZ 260E, д.н.з. НОМЕР_3, - повернуто ОСОБА_3.

Речовий доказ у справі автомобіль CHEVROLET Aveo, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться на штраф майданчику ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницького АТІ УДАІ УМВС України, - передати ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_5 2500 грн.

Стягнути з НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_4 500 грн.

Стягнути з НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_8 24990 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 31365 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-12») 1880,82 грн. вартості проведеної експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: