Рішення № 19439924, 15.11.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2 772/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.

при секретарі Книш С.Г.,

за участі представника позивача Волошиної Є.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "ВРЕЖО № 5" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач КП "ВРЕЖО № 5" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги на тій підставі, що відповідач, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги. У зв'язку з чим утворилася заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території за період з 01.02.2003 року по 01.04.2010 року у сумі 1318 грн. 04 коп., та за комунальні послуги за період з 01.04.2004 року по 01.01.2009 року у сумі 1706 грн. 62 коп., а усього у сумі 3 024 грн. 66 коп., яку просить суд стягнути з відповідача на користь позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 1318 грн. 04 коп., за комунальні послуги у сумі 1706 грн. 62 коп., а усього у сумі 3 024 грн. 66 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила застосувати позовну давність, пояснивши суду, що вона взагалі не згодна щодо суми заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території, тому що, по-перше, невідомо, яка території відведена до будинку, в якому вона мешкає. По-друге, відповідач не згодна з дійсністю виконання тих послуг, що зазначені у структурі тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, яку надав позивач. По-третє, на обслуговуємій прибудинковій території розташовані гаражі та кіоск, власники яких зобовязані особисто прибирати територію. Крім того, якість надання послуг не відповідає нарахованим коштам, так як після проведення «Інтернету»на стелі поверху, де вона мешкає залишилася дірка, яку працівники «ВРЕЖО №5»ніяким чином не змогли відремонтувати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги частково підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, встановлені строки внесення платежів за квартплату і комунальні послуги - не пізніше 10-го числа наступного місяця.

У судовому засіданні встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є комунальною власністю і знаходиться на балансі позивача. Відповідач не виконує належним чином свої обов'язки, пов'язані із своєчасною оплатою комунальних послуг і за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилася заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території за період з 01.02.2003 року по 01.04.2010 року у сумі 1318 грн. 04 коп., та за комунальні послуги за період з 01.04.2004 року по 01.01.2009 року у сумі 1706 грн. 62 коп., а усього у сумі 3 024 грн. 66 коп., що підтверджується відповідними довідками, наданими позивачем (а.с. 3, 5-13).

Згідно довідки ЖЕД № 24 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач (а.с.2).

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За змістом ст.ст.256, 257, 261 ЦК України позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як закріплено у ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Визнання боргу зобовязаною особою, вчинене після закінчення позовної давності, може бути враховане при вирішенні спору судом, якщо сторона не заявила про застосування позовної давності до винесення судом рішення, але воно не перериває перебігу позовної давності, яка вже сплила.

З вимогою про погашення заборгованості за надані послуги КП "ВРЕЖО №5" звернулось у червні 2010 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку представник позивача в суді не заявляв, доказів в обґрунтування причин поважності пропуску суду не надавав.

Відповідач у судовому засіданні просила суд про застосування позовної давності, про що подала відповідну заяву. Допустимих доказів, які б свідчили про визнання споживачами боргу, позивач суду не надав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Це означає, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовані вимоги та які мають юридичне значення.

Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторінта враховуючиобов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, сторона повинна подати, а суд - дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогамналежності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку,передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК.

Даних про те, що відповідач відмовлялася від отримання послуг по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території, а також комунальним послугам або зверталася до позивача з претензіями з приводу неякісного надання послуг матеріали справи не містять і відповідач їх не надала. Тому, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неякісного надання зазначених послуг.

Будь-яких доказів відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України щодо неотримання відповідачами послуг КП «ВРЕЖО №5»також надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що через несвоєчасну сплату за отримання послуг по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги на користь позивача, у відповідача, з урахуванням позовної давності, утворилася заборгованість за період з червня 2007 року по квітень 2010 року, яку відповідач повинна відшкодувати позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 185, 187, 189, 212, 256, 257, 261, 264 ЦПК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "ВРЕЖО № 5" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "ВРЕЖО № 5" (р/р № 26006036550004 в АКБ «Індустріалбанка», МФО 313849, код ОКПО 05465169) заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 1002 (одна тисяча дві) гривні 56 (пятдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.С. Холод