Рішення № 19439900, 15.11.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

                    Справа № 2-2808/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011р.                     м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.

при секретарі Мустафаєвій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 05.07.2007р. між ЗАТ АК «Промінвестбанк»(правонаступник ПАТ «Промінвестбанк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №434-07 кф. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 8500,00 грн. на споживчі цілі, строком до 03.07.2009р. зі сплатою 22% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов’язання було укладено договори поруки №821-07 пф та №822-07 пф від 05.07.2007р. між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Свої зобов’язання за кредитним договором позичальник не виконує, станом на 14.03.2011р. сума заборгованості складає 1998,27 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів, а також просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

          В судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час, день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень суду не надали. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін по справі та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.

          Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          05.07.2007р. між ЗАТ АК «Промінвестбанк»(правонаступник ПАТ «АК Промінвестбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №434-07 кф. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 8500, 00 грн. на споживчі цілі, строком на 24 місяці зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 03.07.2009 року. За користування кредитом згідно умов кредитного договору, було встановлено плату в розмірі 22% річних. В забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору було укладено договори поруки №821-07 пф та №822-07 пф від 05.07.2007р. між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Відповідно до п.1.3 договору поруки Поручитель відповідає по зобов’язаннях за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник. Свої зобов’язання за кредитним договором позичальник не виконує, а саме своєчасно не сплачує суму основного боргу та відсотки по кредиту.

У відповідності зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

          У відповідності зі ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

          Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов’язання.

          Судом встановлено, що відповідачами впродовж дії кредитного договору систематично порушувались його умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за фактичне користування кредитними коштами.

          Загальна заборгованість відповідачів за кредитним договором станом на 14.03.2011р. складає 1998, 27 грн., що підтверджується наданим до суду розрахунком.

          Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 553, 554, 612, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №434-07 кф від 05.07.2007 року 1 998 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 27 (двадцять сім) коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                              Р.С.Холод