Ухвала суду № 19438982, 23.11.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 22Ц-3498/11Головуючий в суді першої інстанції:Каленяк Р.А.

Категорія: 79 Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 23 листопада 2011 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Іванюка М.В., Медяного В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Говора Д.І.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про припинення іпотечного договору та договору поруки, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2011 року, задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про припинення іпотечного договору та договору поруки.

Припинено договір іпотеки № б/н від 6.11.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Припинено договір поруки № 06-3.3/1021 від 6.11.2007 року, укладений між ОСОБА_4 і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Застосовано наслідки припинення іпотечного договору від 6.11.2007 року і зобовязано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в день надходження рішення суду виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровим № 5981396 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 5981377, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № б/н від 6.11.2007 року за № 11686, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

В жовтні 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2011 року, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується повного скасування наслідків припинення іпотечного договору від 06.11.2007 року та зобовязання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в день надходження рішення суду виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровим № 5981396 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 5981377, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки б/н від 06.11.2007 року за № 11686, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Згідно із Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 32277827 від 22.07.2011 року, окрім заборони на нерухоме майно під записом № 1, реєстровий № 5981396, що стосується обтяження земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:020:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, є також запис № 2, реєстровий № 5981397, де обєктом обтяження є нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка також є предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007 року, реєстровий № 11686.

Згідно із Витягом із Державного реєстру іпотек № 32277271 від 22.07.2011 року, окрім запису № 1, реєстровий № 5981377, обєктом обтяження якого є нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, є також запис № 2, реєстровий № 5981389, де обєктом обтяження є земельна ділянка, кадастровий номер 0510136300:01:020:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка також є предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007 року, реєстровий № 11686.

11.10.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було вилучено лише записи, зазначені у резолютивній частині рішення суду, а саме: запис № 5981377 з реєстру іпотек та № 5981396 з реєстру заборон, а два інші записи вилучені не були, оскільки їх не було зазначено в рішенні суду.

В звязку з чим представник позивача просив розяснити рішення суду в тій частині, чи підлягають виключенню запис № 5981397 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запис № 5981389 з Державного реєстру іпотек щодо обтяження нерухомого майна згідно припиненого іпотечного договору від 06.11.2007 року, реєстровий № 11686.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року заяву представника ОСОБА_4 про розяснення рішення суду задоволено.

Розяснено рішення суду від 26 серпня 2011 року по справі № 2-1779/11 щодо порядку виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек наступним чином:

Зобовязано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в день надходження рішення суду виключити також записи з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровим № 5981397 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 5981389, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки б/н від 06.11.2007 року за № 11686, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці».

Відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки вона постановлена судом із порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити: скасувати ухвалу суду про розяснення рішення суду і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Представник позивача заперечив апеляційну скаргу, просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4

Припинено Договір іпотеки б/н від 06.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 11686, що укладений між гр. ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці».

Припинено Договір поруки № 06-3.3/1021 від 06.11.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці».

Застосовано наслідки припинення іпотечного договору від 06.11.2007 року та зобовязано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в день надходження рішення суду виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровим № 5981396 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 5981377, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки б/н від 06.11.2007 року за № 11686, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Вінниці».

Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці»на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 гривень та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень (а. с. 96-99).

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2011 року (а. с. 187-193).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно розяснення Пленуму Верховного Суду України у пункті 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі»№ 14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника позивача про розяснення рішення, суд першої інстанції врахував вимоги цивільного процесуального закону стосовно підстав, умов, порядку розяснення судового рішення і врахував те, що витяг із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 32277827 від 22.07.2011 року о 16:02:21 містить два записи: Запис 1, де обєктом обтяження являється земельна ділянка та Запис 2, де обєктом обтяження являється нежитлова будівля, обидва обєкти знаходяться по АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_4 та витяг із Державного реєстру іпотек № 32277271 від 22.07.2011 року о 15:45:32 містить два записи: Запис 1, де обєктом обтяження являється нежитлова будівля та Запис 2 обєкт обтяження: земельна ділянка, обидва обєкти знаходяться по АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»відхилити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: