Ухвала суду № 19438981, 24.11.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 11-1193/11 Категорія: 11

Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л.В.

Доповідач : Ляліна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Бурденюк С.І.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянула 16 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь в суді, із змінами; засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_5 їх захисників ОСОБА_3, ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_8 на вирок Погребищенського райсуду Вінницької області від 9 вересня 2011 року, яким

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ч. 4 ст. 152 КК України до 10 років позбавлення волі.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимий,

засуджений за ч. 4 ст. 152 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 7235грн. 20коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено вироком, 15 серпня 2010 року близько 24:00год. ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 біля господарства АДРЕСА_1, проводжали додому знайому малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Від вжитого алкоголю стан у малолітньої потерпілої ОСОБА_4 погіршився і вона втратила свідомість. В цей час у ОСОБА_7 і ОСОБА_5 виник умисел на її зґвалтування, і вони, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, всупереч волі ОСОБА_4, порушуючи статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої потерпілої, та користуючись її безпорадним станом, розділи її та по черзі здійснили з нею статевий акт природнім способом.

Внаслідок вказаних насильницьких дій ОСОБА_7 і ОСОБА_5 малолітній потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у виді восьми синців на внутрішній поверхні лівого стегна, задньо-внутрішній поверхні правого стегна, передній та задньо-боковій поверхні лівого стегна, внутрішній поверхні лівої гомілки, трьох саден на передній та зовнішній поверхні правого колінного суглобу, задній поверхні правою гомілки, крововиливів на внутрішній поверхні лівого плеча, синця на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча, чотирьох синців на задній і передній поверхнях лівого передпліччя, двох саден на задніх поверхнях лівого та правого ліктьових суглобів, розрив дівочої пліви, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляції із змінами прокурор, що брав участь в судовому розгляді справи, просить вирок суду змінити в частині розподілу судових витрат, стягнути їх в рівних долях з ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

В апеляції засудженого ОСОБА_5 ставиться питання про зміну вироку щодо нього, застосуванні ст. 75 КК України.

Аналогічні прохання в апеляціях законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляції ставить питання про скасування вироку суду щодо нього і закритті справи за відсутністю складу злочину в його діях.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити, мотивуючи апеляцію відсутністю доказів вини ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора із змінами і просить її задовольнити; засудженого ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_2, які просять змінити вирок суду щодо ОСОБА_5, застосувати ст. 75 КК України; адвоката ОСОБА_9, який просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 і провадження по справі закрити в звязку з відсутністю доказів його вини; потерпілу ОСОБА_4, її законного представника ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_6, які вважають вирок суду законним і просять його залишити без змін; обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із змінами підлягає задоволенню; апеляції засудженого ОСОБА_7 і його захисника адвоката ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, апеляції засудженого ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і його висновок щодо винуватості ОСОБА_7 і ОСОБА_5 в зґвалтуванні малолітньої ОСОБА_4 ґрунтується на сукупності доказів, перевірених судовим слідством.

Так, підсудний ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині і подробно розповів, як разом із ОСОБА_7 15.08.2010р. зґвалтували ОСОБА_4, яка знаходилась в безпечному стані після вживання спиртних напоїв.

З показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що після вживання алкогольних напоїв вона швидко спяніла і не памятає подій, але стверджує, що прийшла в себе від різкого болю внизу живота, і, коли відкрила очі, побачила на собі ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що із слів ОСОБА_5 йому відомо, що останній і ОСОБА_7 15.08.2010р. вступали в статеві стосунки з дівчиною на імя ОСОБА_12.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що 15.08.2010р. після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_12 дуже спяніла, падала, не могла йти і ОСОБА_7 пішов її проводжати, при цьому не дозволив ОСОБА_13 йти з ними.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що після розпиття спиртних напоїв 15.08.2010р. вона з групою молоді сиділи на лавочці, з ними був і ОСОБА_5. До них підбіг ОСОБА_7 і кудись покликав ОСОБА_5, після чого вони вдвох пішли.

Аналогічні показання дала суду свідок ОСОБА_15

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді восьми синців на внутрішній поверхні лівого стегна, задньо-внутрішній поверхні правого стегна, передній та задньо-боковій поверхні лівого стегна, внутрішній поверхні лівої гомілки, задній поверхні правої гомілки, 3-х саден на передній та зовнішній поверхні правого колінного суглобу, задній поверхні правої гомілки, крововиливів на внутрішній поверхні лівого плеча, синця на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча; 4-х синців на задній та передній поверхнях лівого передпліччя, двох саден на задніх поверхнях лівого та правого ліктьових суглобів, розрив дівочої пліви, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (т. 2 а.с. 33-34).

З висновків судово-імунологічної експертизи вбачається, що сліди на шортах, вилучених у ОСОБА_4, а також на її трусах можуть походити від ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 27-30), а також не виключається походження слідів на трусах потерпілої від ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 23-25).

Висновок молекулярно-генетичної експертизи свідчить, що сліди сперми на шортах ОСОБА_4 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних обєктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 39 мільйонів осіб. Походження слідів сперми ОСОБА_5 виключається.

Генетичні ознаки слідів сперми і епітеліальних клітин на шортах ОСОБА_4 є змішаними і містять генетичні ознаки крові ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5. (т. 2 а.с. 167-172).

Доводи засудженого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_3 в апеляціях про відсутність доказів скоєння злочину саме ОСОБА_7, є надуманими, вони спростовуються сукупністю доказів, а саме показаннями ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, висновками експертиз, іншими матеріалами справи.

Доводи засудженого ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 щодо застосування ст. 75 КК України не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії особливо тяжких, але з урахуванням кількох обставин, що помякшують покарання, суд застосував до нього ст. 69 КК України і призначив йому більш мяке покарання, а саме пять років позбавлення волі при нижній межі покарання, передбаченого санкцією ст. 152 ч. 4 КК України 10 років позбавлення волі. При цьому враховані всі обставини, на які посилаються апелянти в своїх апеляціях.

При призначенні міри покарання ОСОБА_5 суд обґрунтовано призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно також застосувати ст. 69 КК України, враховуючи, що злочин він вчинив також в неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, а міра покарання у виді десяти років позбавлення волі є максимальною для особи, що вчинила злочин в неповнолітньому віці, а тому є занадто суворою.

Судом також невірно стягнуті з засуджених судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України судові витрати в сумі 7235грн. 20коп. підлягають стягненню з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 в рівних долях.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, що приймав участь в розгляді справи, із змінами задовольнити.

Апеляції засудженого ОСОБА_7 і його адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляції засудженого ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 9.09.2011 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати його засудженим за ч. 4 ст. 152 КК України до семи років позбавлення волі.

Судові витрати в сумі 7235грн. 20коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, код 25574630, рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській області, МФО:821018, в рівних долях.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

Л.М. Ляліна В.П. Ващук С.І. Бурденюк

З оригіналом вірно: