Ухвала суду № 1941562, 23.06.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-5423/08 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку 35 інстанції Татарчук В.О.

(Справа № А27/4-08)

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

23 червня 2008р. м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Коршун А.О.,

суддя Семененко Я.В.,

при секретарі ­­­­­­­­Піцик Р.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Земляний О.Ю., довіреність від 09.01.2008р.

відповідача: Ковбаса Т.А., довіреність від 29.01.2008р. № 3318/10/10-010;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі,

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р.

у справі № А27/4-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерка»,

вул. Набережна Перемоги, 44, а/с 4719, м. Дніпропетровськ, 49094;

до відповідача Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі,

вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49008;

про скасування Акта,

встановили:Товариством з обмеженою відповідальністю «Озерка» подано позов до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2007р. № 0001632301/0/28406.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) своєю постановою від 21.02.2008р. по справі № А27/4-08 позов задовольнив.

Постанова мотивована тим, що:

виявлене контролюючим органом заниження валового доходу на суму 7.146.666,00 грн., яке виникло в результаті перерахунку балансової вартості запасів, було виправлено шляхом подання 11.09.2007р. уточнюючого розрахунку з податку на прибуток, із зменшенням обєкту оподаткування на 10.006.709,00 грн.;

навіть за умови порушення Товариством пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), обєкт оподаткування за І півріччя 2006р. не виникає і фінансовий результат має відємне значення; крім того, з огляду на приписи абз. 2 пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( 334/94-ВР ), та пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, для платника податку на прибуток підприємств, який не зареєстрований як платник ПДВ, контролюючий орган мав збільшити на відповідну суму і валові витрати підприємства.

(Див. на звороті)

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В порушення пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( 334/94-ВР ) Позивач не включив у II кварталі 2006 року до складу валових доходів 302.550,00 грн. податку на додану вартість в період, в якому ТОВ «Озерка» не було платником податку на додану вартість

В порушення п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Позивач не включив до складу валових доходів різницю між балансовою вартістю запасів на початок звітного періоду та на кінець звітного періоду, що призвело до заниження валового доходу у I півріччі 2006 року в сумі 7.141.667,00 грн., але було виправлено за підсумками декларації за 9 місяців 2006 року.

Уточнюючі розрахунки, подані Позивачем, були враховані ДПІ при розгляді заперечень до акту перевірки, про що свідчить лист «Про доповнення до листа про розгляд заперечень до акту перевірки» (вих. № 28979/10/23-1 від 20.11.2007 року), який було отримано особисто директором ТОВ «Озерка» Трикулич І.Л.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р. у справі № А27/4-08 скасувати та ухвалити нове рішення. У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Озерка» відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Озерка», Позивач, скаргу оспорив.

В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи дані уточнюючого розрахунку податкових зобовязань за звітний період І півріччя 2006 року, який не заперечувався особою, яка подала апеляційну скаргу, обєкт оподаткування за 1 півріччя 2006 року має відємне значення в розмірі 10.006.709 грн., і навіть при заниженні валового доходу на суму встановленого ДПІ порушення у розмірі 302.550,00 грн. обєкт оподаткування за 1 півріччя не виникає і фінансовий результат має відємне значення.

На виконання приписів пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», збільшуючи суму валового доходу на суму податку на додану вартість при продажу майна за договором № 3Б від 07.06.2006 року з тих підстав, що Позивач не був платником податку на додану вартість, ДПІ мала самостійно визначити суму податкового зобов'язання шляхом одночасного збільшення валових витрат на суму ПДВ, яка не була врахована у складі валових витрат в момент придбання вказаного майна за договором № 3А від 02.06.2006 року.

Штрафні (фінансові) санкції нараховані в порушення вимог пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р. у справі № А27/4-08 залишити без змін. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі без задоволення.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2008р. № 119 справу № 22а-5423/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коршун А.О., Семененко Я.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:В період з 18.09.2007р. по 06.10.2007р., уповноваженими фахівцями Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Озерка», код за ЄДРПОУ 31614758, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.06.2007 року.

За результатами перевірки складено Акт № 3510/232/31614758-158 від 05.11.2007 року.

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу за І півріччя 2006р. на загальну суму 302.550,00 грн.

У періоді, коли ТОВ «Озерка» не було платником податку на додану вартість, в порушення пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), тим не включено до складу валового доходу ПДВ:

з наданих ТОВ «Артіс» інформаційно-консультаційних послуг по договору № 1-2405К від 24.05.2006р.;

з вартості рухомого майна, по договору купівлі-продажу № 3Б від 07.06.2006р.

Крім того, в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р., не включено до складу валових доходів різницю між балансовою вартістю запасів на початок звітного періоду та на кінець звітного періоду, що призвело до заниження валового доходу у І півріччі 2006р. в сумі 7.141.667,00 грн., але було виправлено за підсумками декларації за 9 місяців.

На підставі Акту перевірки № 3510/232/31614758-158 від 05.11.2007 року, керівником Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі 14.11.2007р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001632301/0/28406.

Згідно з пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з обмеженою відповідальністю «Озерка» визначено суму податкового зобовязання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств, 3011021000 у розмірі 291.997,30 грн., у тому числі 75.637,00 грн. основного платежу та 216.360,30 грн. штрафні (фінансові санкції).

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2007р. № 0001632301/0/28406 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено фахівцями держподаткінспекції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, заниження валового доходу у І півріччі 2006р. в сумі 7.141.667,00 грн., в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону ( 334/94-ВР ), було виправлено Позивачем за підсумками декларації за 9 місяців.

За позицією контролюючого органу, зазначене порушення мало наслідком виключно застосування штрафних (фінансових) санкцій, на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону ( 2181-14 ).

Відповідно до вимог пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 цього Закону ( 2181-14 ) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф <…>

Водночас, за визначенням п. 1.2 ст. 1 Закону ( 2181-14 ), податковим зобов'язанням є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відсутність такого нарахування за наслідками перевірки виключає й застосування штрафних (фінансових) санкцій, на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону ( 2181-14 ).

З огляду на приписи ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: <…>

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); <…>

Як зазначено вище, податковим повідомленням-рішенням від 14.11.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Озерка» було визначено суму податкового зобовязання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств, у тому числі 75.637,00 грн. основного платежу у звязку з не включенням тим у періоді, коли ТОВ «Озерка» не було платником податку на додану вартість, до складу валового доходу ПДВ з операцій з надання послуг та продажу рухомого майна.

Водночас, стосовно чого спір між сторонами відсутній, 11.09.2007 року Позивачем подавався уточнюючий розрахунок податкових зобовязань за І півріччя 2006 року, в якому обєкт оподаткування за звітний період було зменшено на 10.006.709,00 грн.

Відтак, з урахуванням відємного значення, обєкт оподаткування за І півріччя 2006 року не виникає.

Відсутні і підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р. в адміністративній справі № А27/4-08 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 23.07.2008р.

Суддя О.В.Юхименко

Суддя А.О.Коршун

Суддя Я.В.Семененко