Постанова № 1941563, 23.06.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а – 5382/08                                                                                                      Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 33                                                                                                   інстанції – Колодій С.Б.

                                                                                                                                              ( Справа № 14/1 ( 6 / 227 ))

П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

23 червня 2008р.                                                                                м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді     Юхименко О.В.,

суддів                            Коршун А.О.,

                                       Семененко Я.В.,

при секретарі              Піцик Р.В.,

за участю представників сторін:

позивача:                       Бегарук Р.В.,    довіреність від 23.06.2008р. № 02-18/1141;

відповідача:                  Лосінець С.М., довіреність від 13.11.2007р. № 8514;

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Державного підприємства Дирекція Криворізького

                                       гірничо-збагачувального комбінату окислених руд,

на постанову               господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2008р.

у справі                        №  14/1 (6/227)

за позовом                   Державного підприємства Дирекція Криворізького

                                       гірничо-збагачувального комбінату окислених руд,

                                           проммайданчик, м. Долинська Кіровоградської області, 28500;

до відповідача             Долинської міжрайонної Державної податкової інспекції,

                                           вул. Леніна, 60, м. Долинська Кіровоградської області, 28500;

про                                 скасування Акта,

встановили: 

Державним підприємством Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (Дирекція КГЗКОРу) подано позов до Долинської міжрайонної Державної податкової інспекції у Кіровоградській області про скасування рішення № 0000292310/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.2005р.   

Розглянувши справу по суті, господарський суд Кіровоградської області своєю постановою від 11.03.2008р. у справі № 14/1(6/227) у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що у відповідності з пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III уразі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державне підприємство Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, Позивач, вказує на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, змоменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків норми  Закону N 2181-III, у тому числі й щодо узгодження операцій з заставленими активами, не застосовуються. Реалізація майна Дирекцією КГЗКОРу була здійснена за договором від 06.07.2004р., під час дії процедури банкрутства, з дотриманням вимог п. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарським судом Кіровоградської області не було застосовано рішення Конституційного суду України від 24.03.2005р. по справі № 1-9/2005, яким визнано неконституційними положення Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині поширення права податкової застави на будь-які активи платника податків, без врахування суми його податкового боргу. Вартість майна Дирекції КГЗКОРу станом на 01.07.2004р. складала 2.041.749.000,00 грн., станом на 01.12.2004р. – 2.043.440.000,00 грн., тоді як заборгованість по податкам до бюджетів усіх рівнів – 5.699.681,00 грн. та 5.612.478,00 грн., відповідно.

Крім того, судовим рішенням від 23.05.2005р. в господарській справі № 2/133 встановлена відповідність укладеного договору купівлі-продажу тепловозів ТЕМ-7 від 06.07.2004р. законодавству України. І цей факт не підлягає доведенню в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Просить постанову господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2008р. у справі № 14/1 (6/227) скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Долинська міжрайонна Державна податкова інспекція у Кіровоградській області, Відповідач, скаргу оспорив. У запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В процедурі банкрутства ДП Дирекція КГЗКОРу окремого рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства, про звільнення активів платника податків з податкової застави, не приймалось.   

Провадження у справі про банкрутство припинено ухвалою господарського суду Кіровоградської області 30.09.2004р., тоді як відчуження майна по договору купівлі-продажу від 06.07.2004р. відбулося 30.12.2004р., що вбачається з накладної на відпуск матеріалів на сторону № 1286.

Відповідно до статті 152 Конституції України Закони, інші нормативно-правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність. Оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено до ухвалення рішення Конституційним судом України.

Крім того, ухвалення судом рішення про відповідність укладеного договору купівлі-продажу діючому законодавству України не виключає застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III.

Просить постанову господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2008р. у справі № 14/1 (6/227) залишити без змін, апеляційну скаргу Дирекції КГЗКОРу - без задоволення.

В засіданні, відкритому 03.06.2008р., розгляд справи відкладався на 23.06.2008р. о 14-00.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2008р. № 119 адміністративну справу № 22а-5382/08 передано колегії суддів у іншому складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коршун А.О., Семененко Я.В. 

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:В період з 02.03.2005р. по 18.03.2005р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Дирекції будуючого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, код за ЄДРПОУ 04853709, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2003р. по 31.12.2004р.

За результатами перевірки складений Акт від 18.03.2005р. № 102-2310-22-04853709.

В Акті перевірки вчинено записи:

згідно витягів від 13.02.2001р. № 313-1317, наданих Інформаційним центром Міністерства юстиції м. Кіровоград, про внесення записів до Державного реєстру застав рухомого майна встановлено, що все майно та майнові права Дирекції КГЗКОРу знаходяться в податковій заставі з 16.01.2001р. Застава дійсна по 12.02.2006р.

В порушення абз. а) пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, при наявності податкової застави Дирекцією КГЗКОРу реалізовано товарно-матеріальні цінності, без письмового узгодження з податковим органом, на загальну суму 685.000,00 грн.

Так, на виконання договору № 07/290 від 08.07.2004р. Дирекцією КГЗКОРу реалізовано ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» згідно накладної № 1286 від 30.12.2004р. тепловоз (номенклатурний номер 20721001).        

На підставі Акта перевірки від 18.03.2005р. № 102-2310-22-04853709, керівником Долинської міжрайонної Державної податкової інспекції у Кіровоградській області 22.03.2005р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292310/0.

Згідно з пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Дирекції будуючого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд визначено штраф у розмірі 685.000,00 грн.

Скасування рішення № 0000292310/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.2005р. було предметом судового позову.    

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд такою, що підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, стало виявлене контролюючим органом в ході документальної перевірки порушення абз. а) пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 цього Закону - при наявності податкової застави Дирекцією КГЗКОРу реалізовано товарно-матеріальні цінності на загальну суму 685.000,00 грн.

Певно, умовою для застосування відповідальності згідно з пп. 17.1.8 Закону ( 2181-14 ) є відчуження платником податків активів, які перебувають у податковій заставі, та у розмірі суми такого відчуження.

Слід зазначити, що положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону ( 2181-14 ) визнано такими, що не відповідаютьКонституції України (є неконституційними), в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу згідно з Рішенням КС України від 24.03.2005 р. N 2-рп/2005.

Крім того, господарський суд Кіровоградської області своїм рішенням від 23.05.2005р. у справі № 2/133 ( застосовано до продажу тепловоза ТЭМ-7 вартістю 685.000,00 грн., т. 1 а. с. 31-34 ) встановив, що з огляду на приписи Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18 листопада 2003 року N 1255-IVдо Державного реєстру застав рухомого майна Позивачем (у тому випадку Долинська МДПІ) не надано опису предмету обтяження, що не дозволяє ідентифікувати предмет застави. 

В силу п. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, незнаходження в податковій заставі тепловозу ТЭМ-7, відчуження якого по договору купівлі-продажу майна № 07/290 від 08.07.2004р. стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, є фактом встановленим.

Крім того, відповідно до вимог статті 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Водночас, згідно з ч. 3 цієї статті матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

<…>

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, 11.03.2008р., господарським судом Кіровоградської області при вирішенні спору помилково не враховано Рішення Конституційного суду України від 24.03.2005 р. N 2-рп/2005 про визнання положень підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону ( 2181-14 ) такими, що не відповідаютьКонституції України (є неконституційними), в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.

Окрім викладеного, як встановлено судом першої інстанції, господарським судом Кіровоградської області 29.09.2004р. припинено провадження у справі про банкрутство Дирекції КГЗКОРу у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

Відповідно, на чому наполягають фахівці держподаткінспекції, відчуження майна по договору купівлі-продажу від 06.07.2004р. відбулося 30.12.2004р., що вбачається з накладної на відпуск матеріалів на сторону № 1286, тобто поза межами справи про банкрутство.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р., (2343-12), під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода, стаття 37 Закону (2343-12),  набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Згідно з пп. 8.7.1 Закону ( 2181-14 ) активи платника податків звільняються з податкової застави з дня:

<…>

ж) прийняття податковим органом рішення про розстрочення, відстрочення суми податкових зобов'язань (крім податкового боргу) або досягнення податкового компромісу у разі коли умови, визначені в рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс, передбачають зупинення права податкової застави.

Наявність нової (поточної) кредиторської заборгованості, з огляду на Рішення Конституційного суду України від 24.03.2005 р. N 2-рп/2005, в будь-якому випадку потребувала переоформлення податкової застави, з врахуванням суми податкового боргу платника податків, та опису предмета обтяження за індивідуальними ознаками.  

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності з п. 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.  

Керуючись ст. ст. 94, 195, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2008р. у справі № 14/1 (6/227) скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 0000292310/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.2005р.

Повернути з Державного бюджету, на користь Позивача, - 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору.    

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текс виготовлено 25.07.2008р.

                                      Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            А.О.Коршун

                                                  Суддя                                                            Я.В.Семененко