Вирок № 19415378, 27.09.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-400/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю прокурора Іванющенка А.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шостка, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2, раніше судимої 04.03.2011 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., судимість не знята та не погашену у встановленому законом порядку

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року, в денний час, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись в кабінеті № 5 ЗОШ № 7, яка розташована за адресою: м. Шостка, вул. Матросова, буд. № 1, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Самсунг С-3050», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2284 ТЗ від 25.08.2011 року становить 441 (чотириста сорок одна) грн., який був укомплектований сім-картою оператора «МТС», вартістю 10 грн., з грошима на рахунку 3 грн., що належить ОСОБА_3, чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 454 грн. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала повністю і пояснила, що 16.06.2011 року вона знаходилася на відпрацюванні в ЗОШ № 7 за проханням свого брата, тому що він захворів. Того дня її обовязком було прибрати кабінет № 5 з одним хлопцем по імені ОСОБА_3. Коли вони почали прибирати ОСОБА_3 виклав свій мобільний телефон на парту, так як він заважав йому прибирати. В той момент у її виникло бажання викрасти даний мобільний телефон, щоб продати та отримати за нього гроші. Вона діждавшись, коли ОСОБА_3 від неї відвернувся, забрала з парти мобільний телефон та сховала його до кишені своїх штанів. На протязі часу ОСОБА_3 зникнення мобільного телефону не помітив. Коли вони закінчили прибирати, вона сказала, що йде додому, а ОСОБА_3 в свою чергу, сказав, що йому потрібно ще залишитися. По дорозі вона вимкнула мобільний телефон, а вдома витягнула сім-карту оператора «МТС» та залишила вдома. Після чого направилася в ломбард, щоб здати мобільний телефон. Робітник ломбарду документів на телефон не запитував, а вона в свою чергу нічого йому не розповідала. За мобільний телефон вона отримала 200 грн., які відразу витратила на власні потреби. Сім-карту оператора «МТС» вона вирішила віддати свої подрузі ОСОБА_4, так як та давно хотіла собі купувати даний стартовий пакет. Про те, який чином у неї зявилася сім-карта оператора «МТС» вона подрузі нічого не розповідала, також не говорила про свій вчинок. Пізніше вона від подруги дізналася, що сім-карта оператора «МТС» заблокована і вона її викинула. Через деякий час вона вирішила піти до Шосткинського МВ та зізнатися у вчиненні нею злочину.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі свої позовні вимоги, на суворому покаранні не наполягав.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудна та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудної і прийшов до висновку, що ці дії підсудної слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона спричинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При обранні підсудній виду і міри покарання, суд враховує наступні обставини справи:

ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину: злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується кримінальним законом як середньої тяжкості, особу підсудної, яка раніше судима, має не погашену судимість, характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що покарання підсудній ОСОБА_2 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, оскільки вона, будучи судима за вчинення умисного злочину, знову вчинила умисний злочин.

Суд вважає, що обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки вказаний злочин підсудна вчинив, не відбувши покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2011 року за ч.1ст. 185 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн., суд вважає необхідним призначити міру покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.. 71 КК України та на підставі ч.3 ст.. 72 КК України кожний вид покарання виконувати самостійно.

Позовні вимоги потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 661 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно висновку товарознавчої експертизи № 2284 ТЗ від 25.08.2011 року (а.с. 22-23) вартість викраденого телефону становить 441грн. Крім цього судом встановлено, що телефон був укомплектований сім-картою оператора «МТС», вартістю 10 грн., з грошима на рахунку 3 грн. Тому суд вважає, що неправомірними діями підсудної ОСОБА_2 потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 454 грн. При цьому суд керується вимогами ст. 1166 ЦК України відповідно до яких шкода, завдана неправомірними діями особи, повинна бути відшкодована в повному обсязі за рахунок цієї особи. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з підсудної витрати, понесені потерпілим за надану йому правову допомогу в сумі 150 грн., оскільки судом встановлено, що саме таку суму було ним витрачено для оформлення позовної заяви до суду, що підтверджено доказами (а.с. 81).

Позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди в сумі 300 грн. підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що дійсно потерпілому цивільному позивачеві завдані моральні страждання неправомірними діями підсудної, що виразились в душевних переживаннях, оскільки вибачень від підсудної не отримав, перебував у пригніченому стані, і виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі і саме такої компенсації буде достатньо для відшкодування понесених моральних страждань потерпілого. Вказана сума повинна бути стягнена з засудженої в порядку ст. 1167 ЦК України.

Крім цього суд вважає необхідним стягнути з підсудної судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді 3 місяців арешту. Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків та покарання у виді 850 грн. штрафу на користь держави, призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2011 року виконувати самостійно відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 454 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 150 грн. - в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 300 грн.- в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнувши 904 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (одержувач, р\р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПО 25574892, код класифікації - 25010100) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 168,84 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова