Вирок № 19415351, 23.09.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-391/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю прокурора Тимченко А.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Омськ Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого 22.01.1997 року Конотопським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст.ст. 44, 45 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 07.08.2003 року Конотопським райсудом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 510 грн.; 18.12.2003 р. Конотопським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу 510 грн.; 21.07.2008 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі; 21.07.2010 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці травня 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне, із корисних мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав браслет із золота 585-ї проби, вагою 11,5 грамів, з вставкою з каміння «фіаніт», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2079 від 19.08.2011 р., 3680 грн.; браслет із золота 585-ї проби, вагою 5 грамів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2079 від 19.08.2011 р., 1600 грн.; широку обручку з золота 585-ї проби, вагою 5 грамів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2079 від 19.08.2011 р., 1400 грн.; каблучку із золота 585-ї проби, загальною вагою 5 грамів, з вставкою із каміння «фіаніт», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2079 від 19.08.2011 р., 1400 грн.; сережки із золота 585-ї проби, загальною вагою 7 грамів, із вставками з каміння «фіаніт», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2079 від 19.08.2011 р., 2240 грн.; браслет із золота 585-ї проби, вагою 4 грами, пошкоджений (розірваний навпіл), вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2079 від 19.08.2011 р., 800 грн., які належали потерпілій ОСОБА_3, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 11120 грн., після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що він проживає у м.Конотоп зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. Її мати проживає в м. Шостка і тому вони періодично приїздили до неї в гості. В кінці травня 2011 року він у квартирі матері своєї співмешканки знайшов коробку в ході огляду якої виявив, що в ній знаходяться золоті вироби, покладені в 2 поліетиленові пакети. Не розриваючи пакети, він поклав їх в кишеню свого одягу, а коробку поставив на місце. Наступного дня попросив співмешканку на своє імя закласти обручку, оскільки свого паспорту при собі не мав. Про походження обручки співмешканці нічого не говорив. Гроші, виручені від продажу обручки витратив на свої потреби. В наступні приїзди до м. Шостка ОСОБА_4 за його проханням закладала інші золоті вироби, а саме каблучку і сережки. Коли пізніше, в м.Конотопі він намагався здати в ломбард 1 браслет, але у нього його не прийняли, після чого він розізлився та викинув цей браслет і пакет, в якому знаходився ще золотий виріб. У скоєному розкаюється. Мати підсудного частково відшкодувала потерпілій завдані збитки.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала свої показання, дані під час досудового слідства. Вважає, що підсудного вже не виправити.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і прийшов до висновку, що ці дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, посередню характеристику підсудного з місця проживання та місця відбування покарання, особу підсудного, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності з відбуттям міри покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків з цього не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість скоїв новий злочин, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 неможливо виправити без ізоляції від суспільства і тому йому доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої, дактилоскопічної експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання рахувати з 26.07.2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи - 562 грн. 56 коп., всього стягнувши 731 грн.40 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання копії вироку, через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова