Ухвала суду № 19403698, 15.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а-4731/10/1770

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника відповідача

<Поле для текста >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне та приватного підприємства фірма "Біна" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" березня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства фірма "Біна" <Текст >до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог посилався на безпідставність визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, оскільки в акті перевірки відсутні посилання на первинні бухгалтерські та податкові документи, вказував, що відповідачем не враховано пп.15.1.1 ст.15 Закону України № 2181 в частині визначення податкового зобов'язання протягом 1095 днів. Також посилався на застосування адміністративно-господарської санкції після спливу річного строку з дня виникнення порушення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року позов задоволено частково. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 липня 2010 року № 0002202342/0 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 57 888,00 грн., - скасовано. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ в м. Рівне, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову в частині задоволення позову.

В апеляційній скарзі ПП фірма "Біна", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову в частині відмови у задоволені позову та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому його відсутність не перешкоджає судовому розгляду справи (ч.4 ст.196 КАС України).

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 20.05.2010 року по 27.06.2010 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Рівне на підставі направлення від 14.05.2010 року № 1044/23-400 та наказу від 14.05.2010 року № 319, відповідно до постанови від 12.05.2010 року по кримінальній справі № 82-10 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства фірми "Біна", проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства фірма "Біна", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків з фізичними особами при укладені договорів на право покупки квартир, за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.06.2010 року № 814/23-400/23300673 (а.с.14-22).

На підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форма "С" № 0002202342/0, яким за порушення ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93 (із змінами і доповненнями) до Приватного підприємства фірма "Біна" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 327 407,98 грн. (а.с.7), податкове повідомлення-рішення форма "Р" № 0002182342/0, яким за порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для Приватного підприємства фірма "Біна" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" усього 1 522 040 грн., у тому числі за основним платежем 1 014 693 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 507 347 грн. (а.с.8), податкове повідомлення-рішення форма "Р" № 0002192342/0, яким за порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" для Приватного підприємства фірма "Біна" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" усього 1 261 574 грн., у тому числі за основним платежем 841 049 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 420 525 грн. (а.с.9).

Судом встановлено, що ППФ "Біна" відповідно до договору купівлі - продажу від 15.11.2006 року придбало у ЗАТ "Костопільський завод скловиробів" 70-ти квартирний житловий будинок, незавершений будівництвом за ціною 2 500 000 грн. (а.с.66).

В подальшому протягом 2007- 2009 років ППФ "Біна" укладало з фізичними особами попередні договори про намір в майбутньому укласти договори купівлі-продажу квартир в цьому будинку та отримувало від фізичних осіб до підписання або в момент підписання вказаних попередніх договорів готівкові кошти в сумах, що обумовлені в п.3 таких договорів. Крім авансових платежів, фізичними особами вносились також додаткові платежі, про що зазначено безпосередньо на договорах. Всі договори посвідчені нотаріально.

Всього в період 2007-2009 років ППФ "Біна" отримано від фізичних осіб готівкові кошти в національній та іноземній валюті, а саме: 4 770 551 грн. та 44 490 доларів США, про передачу коштів фізичними особами та їх отримання ПП "Біна" зазначено безпосередньо на досліджених договорах, фактичне отримання коштів підтверджене підписом уповноваженої особи та скріплено печаткою підприємства.

Загальна сума готівкових коштів, одержаних позивачем відповідно до досліджених договорів, становить 5 097 958,98 грн. (в тому числі одержаних в іноземній валюті, за офіційним курсом Національного Банку України).

При цьому, в порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та доповненнями) готівкові кошти не оприбутковувалися в касі підприємства, про що свідчить відсутність записів про внесення в касу підприємства готівкових коштів, отриманих уповноваженою особою ППФ "Біна" від фізичних осіб згідно вищевказаних договорів .

Окрім цього, відповідно банківських виписок по рахунках: № 26002301587274 філія ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне МФО 333335 за період 2007-2008 роки, № 26000301589229 філія ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне МФО 333335 за період 2008 року, № 20635354587274 філія ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне МФО 333335 за період 2007-2008 роки, № 26003057189301 АТ "УкрСиббанк" МФО 351005 за період 2009 року встановлено, що на вказані рахунки підприємства не надходили будь-які кошти відповідно вказаних вище договорів із фізичними особами.

Вирішуючи спір щодо правомірності рішення ДПІ у м. Рівне про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.07.2010 року № 0002202342/0, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.07.2010 року № 0002202342/0 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 57 888,00 грн., підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Згідно приписів п. 2.6 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Національного банку України від 08.02.2000 року № 49, здійснення розрахунків між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту без участі уповноваженого банку або здійснення розрахунків між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту у валюті України без одержання індивідуальної ліцензії НБУ тягне за собою накладення штрафу на резидента в розмірі, еквівалентному сумі валютних цінностей, що використовувалися при розрахунках, перерахованій у валюту України за обмінним курсом НБУ на день здійснення таких операцій (при розрахунках у валюті України - на суму таких розрахунків).

В порушення вказаних приписів позивач здійснював операції з використанням іноземної валюти як засобу платежу в розмірі 44 490 доларів США, що за курсом НБУ на дату внесення коштів складає 327 407,98 грн., без наявної ліцензії та участі уповноваженого банку.

Проте, судом встановлено, що грошові кошти в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США (еквівалентно 57 888 грн.) було отримано позивачем 03.11.2008 року за попереднім договором з ОСОБА_1

Рішення ДПІ у м. Рівне № 0002202342/0, яким застосовано штрафну санкцію на повну суму розрахункових операцій, проведених в іноземній валюті, прийняте 07.07.2010 року. В частині штрафної санкції за вчинення позивачем порушення 03.11.2008 року рішення відповідача було прийняте більше ніж через рік з моменту порушення.

Відповідно до ст. 250 ГК України , адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановлений законом термін застосування штрафних санкцій в зазначеній частині сплив, тому у відповідача не було підстав для застосування штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильності прийнятого судового рішення, оскільки зміни до ст. 250 ГК України, а саме, що дії цієї статті не поширюються на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи внесені Законом України від 02.12.2010 року № 2756- VІ і не можуть розповсюджуватися на спірні правовідносини.

Вирішуючи спір в іншій частині, суд першої інстанції дійшов висновків щодо правомірності дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що в порушення вимог Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , Положення Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (із змінами та доповненнями) позивач не відобразив в бухгалтерському та відповідно в податковому обліку отримані від фізичних осіб готівкові кошти по вище зазначених договорах в сумі 4 770 551 грн. та 44 490 доларів США (що за курсом НБУ становить 327 407,98 грн.), разом 5 097 958,98 грн.

Дані суми готівкових коштів не відображені в бухгалтерському та податковому обліку, та, відповідно, в деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2007- 2009 роки.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в порушення пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7, пп. 11.3.1 1.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем занижено валових доходів декларації з податку на прибуток підприємств на суму 4 248 298 грн. (в т.ч. 2007 рік - 655 167 грн., 2008 рік - 2 874 447грн., 2009 рік - 718 684 грн.), що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року на 1 040 891 грн. (в т.ч. 2007 рік - 163 792 грн., 2008 рік - 718 612 грн., 2009 рік - 158 487 грн.) та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009 рік на 84 737 грн.

Відповідно до пп.15.1.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року, із змінами та доповненнями, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Оскільки відповідачем донараховано податок на прибуток в сумі 1 014 693 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009 рік на суму 84 737 грн., то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковим органом не було порушено термін визначення податкового зобов'язання, та, що при визначенні податкового зобов'язання позивачу з податку на прибуток за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Окрім цього, є правильними висновки суду першої інстанції, що при визначенні податкового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями позивач діяв правомірно.

Судом встановлено, що за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року ПП "Біна" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1 236 188,0 грн.

Проте, встановлено отримання позивачем готівкових коштів на загальну суму 5 097 958,98 грн. (в т.ч. ПДВ 849 660 грн.)

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо порушення позивачем п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та заниження підприємством податкового зобов'язання з податку на додану вартість за 2007-2009 роки на 849 660 грн.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівне та приватного підприємства "Біна залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Головуючий суддя <(підпис) >Н.М. Малахова

судді: <(підпис) >А.В. Жизневська Т.С. Котік <вибирається для КОПІЇ ><Довідник > Роздруковано та надіслано трек. з пов. про вруч.: 1- в справу 2 - позивачу Приватне підприємство " фірма "Біна" вул.Курчатова 34,м.Рівне 3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023 <Текст >