Ухвала суду № 19403595, 10.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/6511/11

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників позивача

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" вересня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Кварц Ресурс" <Текст >до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року Приватне підприємство "Кварц-Ресурс" звернулося до суду з вказаним позовом та просило скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Коростенською об"єднаною державною податковою інспекцією № 0001582301/0 від 31.12.2010 року, яким визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток в сумі 47508 грн., та застосовано штрафні санкції в розмірі 23754 грн., а також, № 0001572301/0 від 31.12.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 38007,00 грн. та нараховані фінансові санкції в розмірі 23754 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Коростенська ОДПІ просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування доводів зазначає, що висновки суду щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не узгоджуються з вимогами Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість", оскільки надані позивачем акти приймання-передачі маркетингових послуг оформленні неналежним чином та не містять інформації про надані послуги. Позивач не довів в судовому засіданні зв"язок понесених витрат з маркетингових досліджень із господарською діяльністю підприємства.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Коростенської ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ПП "Кварц-Ресурс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.07.2008 року по 30.09.2010 року, про що складено акт № 1073/23-01/36022783 (а.с. 16-28).

Перевіркою встановлені порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким занижено податок на прибуток у сумі 47508 грн. та порушення п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яким завищено податковий кредит на суму 38007 грн.

На підставі акту перевірки, 31.12.2010 року Коростенською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення: № 0001582301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 47508 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 23754 грн. (а.с. 14) та № 0001572301/0 яким нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 38007 грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі 19004 грн. (а.с.15).

Задовольняючи позов та скасовуючи зазначені податкові повідомлення-рішення суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що вони є протиправними та прийняті всупереч вимог, викладених в Законах України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість".

Так, пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку /ч.4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону/.

Проте, п. 5.10 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

З матеріалів справи убачається, що 25 травня 2009р. між ПП "Кварц-Ресурс" та ПП "Азов Бізнес Трейдінг" укладено договір на проведення маркетингових досліджень (а.с. 32-34). За змістом договору, ПП "Азов Бізнес Трейдінг" (Виконавець) зобов'язаний надати ПП "Кварц-Ресурс" (Замовнику) маркетингові послуги щодо визначення попиту на продукцію (з дослідженням прогнозних обсягів ціни, попиту, та орієнтовних умов поставки); відомостей про потенційних споживачів та і наданні допомоги в пошуку клієнтів. При цьому, об'єктом маркетингового дослідження були товари, які фактично реалізовувались ПП "Кварц-Ресурс" протягом 2009 року, а саме - щебінь фракційний та відсів. Пріоритетною територією проведення маркетингових досліджень визначалась Житомирська область.

Основним видом діяльності ПП "Азов-Бізнес-Трейдінг" є "74.13.0 Дослідження кон"юктури ринку та виявлення суспільної думки".

За змістом п.3.1 згаданого договору, вартість маркетингових послуг встановлювалась у розмірі 12% від вартості фактичних обсягів поставки щебеню чи відсіву запропонованим Виконавцем покупцям.

На виконання даного пункту договору ПП "Кварц-Ресурс" отримало від ПП "Азов Бізнес Трейдінг" звіт від 15.06.2009 року про проведення маркетингових досліджень, в якому викладено результати досліджень та запропоновано конкретного споживача щебеневої продукції та відсіву в особі компанії "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Ширкеті" (а.с. 38).

На підставі маркетингових досліджень, протягом II та III кварталу 2009 р. ПП "Кварц-Ресурс" здійснювало господарську діяльність, а саме придбало у ТОВ "Євротранс Україна" і ПП ОСОБА_9 та реалізовувало для компанії "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Ширкеті" щебень та відсів.

В другому кварталі 2009 р. реалізація щебеню склала 3015,35 тонн, в III кварталі - 5237,7 тонн та 1996,4 тонни відсіву. Господарські відносини підтверджуються видатковими накладними № РН-0000016 від 22.06.2009 р., № РН-0000019 від 30.06.2009 р., № РН-0000023 від 07.07.2009 р., № РН-0000026 від 14.07.2009 р., №, РН-0000027 від 20.07.2009 р., № РН -0000001 від 09.06.2009 р., № РН-0000017 від 30.06.2009 р., № РН-0000022 від 09.07.2009 р., № РН-0000024 від 05.07.2009 р., № РН-0000041 від 25.07.2009 р., № РН-0000042 від 01.08.2009 р. (а.с. 40-50).

Факт розрахунків за придбаний щебінь і відсів між позивачем і постачальником таких товарів та між позивачем і покупцем в особі компанії "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве їіджарет Анонім Ширкеті" підтверджується копіями виписок по особовому рахунку та копіями платіжних доручень, які досліджені судом першої інстанції (а.с. 52-57), а тому доводи апелянта про те, що товариство не підтвердило зв"язок маркетингових досліджень з вказаною господарською операцією є безпідставними.

Також, є безпідставними доводи податкового органу про те, що акти-приймання передачі наданих послуг оформлені неналежним чином.

Визначені договором необхідні умови щодо вартості маркетингових послуг, зазначені в додатках до актів приймання-передачі наданих послуг від 15.09.2009року та від 27.09.2009року (а.с. 34-37), які складені у вигляді розрахунків вартості наданих послуг з проведення маркетингових досліджень за другий та третій квартали 2009 року.

Вся необхідна інформація по отриманих послугах наведена в розрахунках з обгрунтованим визначенням їх вартості, а тому в актах приймання-передачі наданих послуг така інформація повторно ще перелічувалась.

З огляду на викладене, суд першої інстанції повно дослідивши матеріали справи, прийшов до правильного висновку, що первинні документи (звіти виконавця, акти приймання-передачі наданих послуг з належними до них розрахунками), якими оформлені результати отриманих ПП "Кварц-Ресурс" маркетингових послуг, мають всі необхідні реквізити передбачені п.9.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.051995р. №88.

Окрім того, фактичне використання маркетингових послуг, наданих ПП "Азов-Бізнес-Трейдінг", в господарській діяльності ПП "Кварц-Ресурс" щодо замовлень для компанії "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Ширкеті" протягом 2009 року стало те, що від реалізації даної продукції підприємство отримало чистого прибутку в сумі 330865,93грн.

Враховуючи вищезазначене, підприємство обгрунтовано включило до валових витрат 190000 грн.

Щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту слід зазначити, що порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом передбачені пунктом 7.7 статті 7 Закону України " Про податок на додану вартість".

Суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду є податковим кредитом.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, у послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) / підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону/.

Виходячи з приписів зазначених норм, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту є наявність податкових накладних, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

ПП "Азов Бізнес Трейдінг" на виконання договору від 27.05.2009 року надавав маркетингові послуги, за що і отримав винагороду в розмірі 190000 грн. та дані витрати правомірно віднесені до складу валових.

Факт взаємовідносин позивача з ПП "Азов Бізнес Трейдінг" підтверджується податковими накладними № 1587 від 15.09.2009 р. на суму ПДВ 31666,67 грн. та № 1600 від 27.09.2009 р. на суму ПДВ 6340,00 грн. (а.с. 39-39а).

Доказів на підтвердження того, що вказані податкові накладні не відповідають вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не надано та не встановлено судом, а тому вказані у них суми правомірно віднесені позивачем до податкового кредиту.

Доводи апелянта про те, що наявність у позивача документів податкового та бухгалтерського обліку не є єдиною підставою для формування платником податку податкового кредиту не узгоджується з приписами Закону України "Про податок на додану вартість" та спростовані судом першої інстанції шляхом дослідження інших обставин, які вказують на використання позивачем наданих маркетингових послуг в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <вибирається для КОПІЇ >Т.С. Котік

судді: <вибирається для КОПІЇ >А.В. Жизневська

Є.М. Мацький

<вибирається для КОПІЇ ><Довідник >

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство"Кварц Ресурс" вул. Кірова 44,м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенське об'єднана державної податкової інспекції вул.Коротуна 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

<Текст >