Ухвала суду № 19402858, 10.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2486/11

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Голоти Л.О., Совгири Д.І. <Довідник >

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача: Бедзіра І.А.

відповідача (апелянта): Люлькіс І.М., Левицької-Корчун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави до Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція інституту цукрових буряків про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Калинівського району Вінницької області діючи в інтересах держави в особі Козятинської обєднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків про стягнення 59976,65 грн. в рахунок погашення податкового боргу з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки, що належить боржнику.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року зазначений позов задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість перед Державним бюджетом України по пені в сумі 52521,44 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція інституту цукрових буряків подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову. В якості обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України, і суд першої інстанції безпідставно не застосував наслідки, передбачені ст. 100 КАС України. Крім того, залишена поза увагою та обставина, що заявлена до стягнення сума пені не є узгодженим податковим зобовязанням, а тому не підлягає стягненню.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача проти викладених доводів апелянта заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав вірну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідачем проведена виїзна планова документальна перевірка Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції з питань дотримання вимог податкового законодавства по правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету утриманого податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року.

За наслідками вказаної перевірки складено довідку №86/17-00497638 від 16.04.2010 року, відповідно до якої підприємству нараховано пеню за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 52521,44 грн., а також прийнято податкове повідомлення-рішення №0051281701/0 від 30.04.2010 року про донарахування 7455,21 грн. податкового зобовязання з вказаного платежу, сума якого відповідачем згідно платіжного доручення № 76 від 17.03.2011 року була перерахована до бюджету.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція протягом періоду, що підлягав перевірці несвоєчасно перераховувала до бюджету утримані суми податку з доходів фізичних осіб, чим порушила пп. 8.1.2 п. 8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Зазначене порушення ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного розгляду справи представниками відповідача спростоване не було.

Відповідно до пп. 20.1 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" за неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету справляється пеня у розмірах, передбачених п. 16.4 ст. 16 цього Закону. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з додатку 4 довідки №86/17-00497638, складеної за результатами перевірки, сума нарахованої пені за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб в період з 01.10.07 по 30.09.09 складає 52521,44 грн.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначена вище сума пені, нарахована із сум самостійно узгодженого відповідачем грошового зобов'язання, є податком боргом в розумінні ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Згідно з визначень, що містяться у вказаних нормах податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Теж саме зазначено і в п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, за яким платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

А згідно з пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки порушень щодо розрахунку пені судом не виявлено, остання набула статусу податкового боргу та в добровільному порядку не сплачена відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків 52521,44 грн. заборгованості перед Державним бюджетом України по пені з рахунків платника у банку.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність твердження відповідача щодо допущених порушень при оформлені результатів перевірки у формі довідки, а не акту, оскільки зазначена обставина не спростовує наявність такого боргу, а будь-яких доказів оскарження такої перевірки у встановленому законом порядку суду не надано.

Доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України, теж не заслуговують на увагу.

Відповідачем не враховано, що зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають шестимісячний строк звернення до суду, були внесені пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", та набули чинності з 30 липня 2010 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу що заборгованість Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків по пені в сумі 52521,44 грн. утворилась до моменту внесення відповідних змін до статті 99 КАС України.

Фактично на момент виникнення у позивача права на звернення з цим позовом з огляду на правила вирішення конкуренції між положеннями частини другої статті 99 КАС України (якою встановлювався строк для звернення до суду в один рік) і нормами статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (якою передбачалася можливість стягнення податкового боргу протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання) з урахуванням вимог частини третьої статті 99 КАС України строк звернення податкового органу з позовом про стягнення податкового боргу становив 1095 днів з моменту виникнення права на подання такого позову.

Таким чином підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 100 КАС України не має, оскільки строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року скасуванню не підлягає, як така, що прийнята за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 листопада 2011 року.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Голота Л. О.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар