Ухвала суду № 19402818, 03.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7868/11 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І.Г., Матохнюка Д.Б. <Довідник >

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Транс 2004" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Транс 2004" до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року ТОВ "Авто-Транс 2004" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування вимоги про сплату боргу № Ю 218 від 02.06.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року та постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не повно з'ясовані обставини справи, а викладені в постанові висновки не відповідають дійсності. Так позивач вказує, що вимога про сплату боргу, у відповідності до п. 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 року, а також додатку № 4 до даної Інструкції, має містити обов'язковий реквізит - дату набрання нею чинності. У вимозі про сплату боргу № Ю 218 від 02.06.2011 року відсутня дата набрання нею чинності, що на думку позивача, є підставою для її скасування.

У судове засідання позивач, відповідач не з'явились, причини не явки суду не відомі. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ТОВ "Авто-Транс 2004" зареєстроване юридичною особою виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 15.12.2003 року, взяте на облік в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому як платник страхових внесків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд І інстанції виходив з того, що вимога про сплату боргу №Ю 218 від 02.06.2011 року сформована відповідачем правомірно і обґрунтовано, в межах повноважень, наданих Законом, а тому, підстав для її скасування немає.

Колегія суду погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У цьому ж випадку, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

З аналізу вищевказаних норм встановлено, що право страхувальника на оскарження вимоги про сплату недоїмки, закріплене в ст. 25 вищевказаного Закону спрямоване на узгодження суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки.

У свою чергу, відповідно до встановлених обставин справи, позивач не заперечує факту отримання вимоги про сплату боргу, не оспорює суму недоїмки, а оскаржує вимогу з формальних підстав, що полягають в не зазначенні у вимозі дати набрання нею чинності.

При цьому, скориставшись правом на оскарження вимоги, внаслідок судового оскарження остання вважається неузгодженою, а тому відсутність дати набрання чинності у вимозі про сплату боргу № Ю 218 від 02.06.2011 року не впливає на її суть та не може бути підставою для її скасування.

У свою чергу, вимога про сплату боргу №Ю 218 від 02.06.2011 року сформована відповідачем правомірно і обґрунтовано, в межах повноважень, наданих Законом, а тому, відсутні підстави для її скасування.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Транс 2004", залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий <Список >Мельник-Томенко Ж. М.

Судді< Список >Залімський І. Г.

< Список >Матохнюк Д.Б.

<Список >

<Список >