Ухвала суду № 19402596, 26.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9085/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Залімського І.Г. <Довідник >

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу "Ріпнянський" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського кооперативу "Ріпнянський" до Державної податкової інспекції у Волочинському районі Хмельницької області про зобов"язання провести перерахунок пені , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року сільськогосподарський кооператив «Ріпнянський» (СК «Ріпнянський») звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області (ДПІ у Волочиському районі) про зобовязання провести перерахунок пені в сумі 58391,24 грн., нарахованої за результатами проведеної перевірки від 29 червня 2011 року.

23 серпня 2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про часткове задоволення адміністративного позову. Зобовязано Державну податкову інспекцію у Волочиському районі Хмельницької області провести перерахунок пені з врахуванням розстрочення податкового боргу постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі №2а-9341/09/2270. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Волочиському районі проведено позапланову документальну невиїзну перевірку СК «Ріпнянський» з питань правильності, повноти та своєчасності перерахування сум податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати та доходів від надання в оренду земельних часток (паїв) за період з 01 січня 2009 року по 31 січня 2011 року, за результатами якої складено акт від 29 червня 2011 року №628/17/05531179.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-IV, в результаті чого за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2009 року по 31 січня 2011 року в розмірі 432780,66 грн. нараховано пеню в сумі 58391,24 грн.

При цьому, 25 листопада 2009 року Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі за №2-а-9341/09/2270 прийнято постанову про розстрочення СК «Ріпнянський» податкового боргу.

Так, відповідно до п.п. 129.1.1, 129.1.2, 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається у таких випадках: при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом; у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Пеня, визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 вказаної статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України).

Згідно п. 100.2 ст. 2 вказаного кодексу платників податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, розстроченням, відстроченням грошових зобовязань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст. 129 цього Кодексу (п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправне нарахування ДПІ у Волочиському районі позивачу пені на суму боргу, яка згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року була розстрочена, оскільки розстрочивши податковий борг суд переніс строки сплати податкового боргу, що в свою чергу виключає нарахування пені за цей період.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу "Ріпнянський", залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

/підпис/ Залімський І. Г.

З оригіналом згідно:

секретар