Ухвала суду № 19402231, 27.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2270/8449/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

Згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року повернуто даний позов.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 6 частини 1 статті 106 передбачено зазначення в позовній заяві переліку документів та інших матеріалів, що додаються.

Дотримуючись частини 3 даної норми, позивач повинен додати до матеріалів позову документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не виконано вимог вищевказаних норм при зверненні до суду. Окрім того, заявляючи до суду вимогу про стягнення моральної шкоди, позивачем не надано розрахунку моральної шкоди та розрахунку суми інфляції.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як наслідок, згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року залишено без руху даний позов.

На виконання даної ухвали позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, що надійшла 14 липня 2011 року. У даній заяві позивачем обґрунтовано неможливість надання розрахунку суми моральної шкоди у звязку з непередбаченістю чинним законодавством зобовязання позивача подавати такий розрахунок. Окрім того, звернуто увагу суду на зазначення в позовній заяві додатків до позову. Разом з заявою про усунення недоліків позивачем також надано суду докази сплати судового збору за немайновою вимогою квитанцію №162/163 від 13 липня 2011 року про сплату державного мита в розмірі 3,40 грн.

В силу пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, на думку суду першої інстанції, позивач не в повному обсязі виконала ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року, а саме: не надала докази сплати судового збору по майновій вимозі щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та не зазначила переліку документів.

Як наслідок не усунення позивачем даних недоліків, Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позов позивачу.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись можна частково, з огляду на таке.

Так, суд вважає обґрунтованою позицію апелянта та вважає, що ним в тексті позовної заяви (а.с.5) зазначено про перелік документів, що подаються до суду. Відтак, залишення позовної заяви без руху є безпідставним з даних мотивів.

В той же час, як свідчать матеріали справи, позивачем не виконано вимоги ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору по майновій вимозі щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Розмір ставки державного мита із позовних заяв про стягнення моральної (немайнової) шкоди встановлений п. "ж" ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України та відповідно до заявленої ціни моральної шкоди - 5000,00 грн. - становить 5 % даної суми.

Однак позивачем доказів сплати судового збору за даною позовною вимогою не надано суду першої інстанції.

Виходячи з встановленого, колегія суддів погоджується з висновком Хмельницького окружного адміністративного суду та вважає, що наявні всі підстави для повернення позовної заяви у зв"язку з неповним виконанням ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити дії, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий <Список >Гонтарук В. М.

Судді< Список >Драчук Т. О.

< Список >Сапальова Т.В.