Ухвала суду № 19402251, 26.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2847/11

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Залімського І.Г.< Довідник >

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області (КРУ у Вінницькій області) звернулось в суд з адміністративним позовом до Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області (Шаргородська РДА) про зобовязання відповідача виконати законні вимоги, викладені в листі №02-08-05-15/1782 від 09 березня 2011 року) в частині:

- стягнення зайво виплаченої заробітної плати в загальній сумі 38993,48 грн. з осіб, які її отримали безпідставно, з подальшим зарахуванням до доходів державного бюджету, код 21080500, на рахунок №31114090700687, відкритий в УДК в Шаргородському районі, МФО 802015;

- проведення перерахунку та відповідних взаємо звірок, щодо сум внесків до державних цільових фондів та врахувати зайво сплачені кошти в сумі 14532,95 грн. в рахунок майбутніх платежів;

- стягнення з винних осіб нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 10561,46 грн., які перерахувати в дохід державного бюджету в сумі 5280,73 грн. по коду платежу 21080500, на рахунок №31114090700687 та в сумі 5280,73 грн. по коду платежу 21080600, на рахунок №31114090700687 відкриті в УДК в Шаргородському районі, МФО 802015, із призначенням платежу: повернення коштів до Державного бюджету, в звязку з порушенням вимог чинного законодавства.

19 серпня 2011 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання подали письмові заяви з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Треті особи в судове засідання також не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про контрольно-ревізійне службу» від 26 січня 1993 року №2939-XII (Закон №2939) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно п. 7 ст. 10 вказаного Закону №2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Так, в період з 11 січня 2011 року по 03 лютого 2011 року працівниками КРУ у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Шаргородської РДА, про що складено акт №08-07/2 від 10 лютого 2011 року.

Під час проведення ревізії позивачем виявлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а саме:

- в порушення вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року №268 та листів погоджень Вінницької обласної державної адміністрації від 24 червня 2009 року №01-1-39-3691, від 27 жовтня 2009 року №01-1-39-6431, від 16 грудня 2009 року №01-16-39-7530, протягом 2009 року проведено зайве нарахування і виплата премії голові райдержадміністрації та його заступникам в сумі 17389,08 грн., при цьому відрахування до державних цільових фондів становило 6329,63 грн. Дане порушення призвело до зайвої виплати відпускних вказаним особам, протягом 2009-2010 років в загальній сумі 2426,15 грн. та зайвої сплати обовязкових внесків та платежів на суму 883 грн.;

- в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09 квітня 1999 року №586, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996, п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, протягом 2008 року зайво заплановано та проведено видатки в загальній сумі 26120,77 грн. на утримання одної посади опалювача, посади прибиральника території та посади сторожа, при тому, що приміщення в якому розташована райдержадміністрація належить Шаргородській районній раді, та відповідно робота вказаних працівників не передбачена будь-якими договорами;

- в порушення вимог ч. 1, 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996, п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, водіями райдержадміністрації внесено недостовірні дані до подорожніх листів. Внаслідок чого, безпідставно списано 685,81 л. бензину А-95, що призвело до збитків на суму 10561,47 грн.

У звязку з цим позивачем направлено до Шаргородської РДА лист №02-08-05-15/1782 від 09 березня 2011 року з вимогою про усунення фінансових порушень і недоліків, виявлених ревізією.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що виявленні КРУ у Вінницькій області в ході проведеної ревізії порушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак вимоги, викладені у листі №02-08-05-15/1782 від 09 березня 2011 року не підлягають виконанню.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Порядку надання погоджень на преміювання та надбавку за високі досягнення у роботі головам райдержадміністрації та їх заступникам, затвердженого розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації 16 березня 2007 року №99, преміювання проводиться за результатами роботи за квартал, районні державні адміністрації та структурні підрозділи обласної державної адміністрації поквартально надають обласній державній адміністрації подання на преміювання та розрахунок економії фонду заробітної плати.

Рішення про преміювання голів районних державних адміністрацій та їх заступників приймається обласною державною адміністрацією на підставі інформації про стан виконання показників та експертизи розрахунку економії, які надають головне управління економіки та головне фінансове управління обласної державної адміністрації і оформлюється листом-погодженням за підписом голови обласної державної адміністрації або його заступників (п. 2.3 Порядку).

У відповідності до вказаних вище норм, Шаргородською РДА на адресу Вінницької обласної державної адміністрації надсилались листи про погодження преміювання голови райдержадміністрації та його заступників за ІІ квартал 2009 року в розмірі 20% посадового окладу за фактично відпрацьований час, за ІІІ, ІV квартал в розмірі 25% посадового окладу за фактично відпрацьований час, а також розрахунки економії фонду заробітної плати в яких зазначались суми на виплату премій керівництву Шаргородської РДА.

За результатами розгляду поданих відповідачем листів Вінницька обласна державна адміністрація погодила розмір квартальних премій у відповідних відсотках від посадового окладу за фактично відпрацьований час, про що свідчать листи-погодження.

Таким чином, Шаргородською РДА правомірно та відповідно чинного законодавства здійснювалось нарахування та виплата премій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність нарахування заробітної плати опалювачу, прибиральнику території та сторожу, оскільки дана посада була створена на підставі договору оренди, укладеного між Шаргородською районною радою та Шаргородською РДА, згідно якого остання орендує приміщення в адміністративній будівлі й зобовязана підтримувати у займаних приміщеннях чистоту та належний порядок.

Що стосується відшкодування відповідачем нестачі бензину на загальну суму 10561,46 грн., то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що вони є обґрунтованими, зроблені на підставі повно і всебічно зясованих обставин в даній адміністративній справі, підтверджені належними допустими доказами, які містяться в матеріалах справи й були дослідженні в судових засіданнях під час розгляду справи та в результаті прийнято законне рішення відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

/підпис/ Залімський І. Г.

З оригіналом згідно:

секретар