Ухвала суду № 19402063, 01.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3563/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

відповідача: Попової О.В.

позивача: Глівінської С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Соя" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Соя" звернулось у суд з позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання неправомірними дій Гайсинської МДПІ відносно прийняття податкового повідомлення-рішення від 25.02.2011 року № 0000012301 та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2011 року №0000012301.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року вищевказаний адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області №0000012301 від 25.02.2011 року; стягнуто з Державного бюджету України 3,40 грн. на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Зокрема апелянт, зауважує, що в зв'язку з тим, що внески до статутного фонду засновником фактично не повертались, а дані кошти спрямовані на погашення збитків, тобто фактично засновником надано безповоротну фінансову допомогу підприємству, дана сума підлягає включенню до валових доходів .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились до суду апеляційної інстанції, апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, позивача на підтримання рішення першої інстанції, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень №32 від 27.01.2011 року та № 85 від 04.02.2011 року Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку з питань податкового та валютного законодавства на ТОВ "Агро-Соя" за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт №43/2301/33209187 від 11.02.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які виявились у заниженні позивачем інших доходів за 2 квартал 2008 року в сумі 2616000,0 грн., в результаті зменшення, сформованого коштами засновника, статутного капіталу ТОВ "Агро-Соя" і направленням вищевказаної суми на зменшення збитків попередніх періодів, що підтверджується даними бухгалтерського обліку по Дт рахунку 40 "Статутний капітал" та Кт 442 "Непокриті збитки". За висновком податкового органу дані порушення спричинили заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 541969 грн.

На підставі акту перевірки №43/2301/33209187 від 11.02.2011 року та виявлених порушень, Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0000012301 від 25.02.2011 року.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків та прийняв обґрунтоване рішення з приводу прийнятого Гайсинською МДПІ у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення, при цьому доводи апеляційної скарги слід відхилити з наступних міркувань.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Агро-Соя" засновано на власному капіталі одноособового учасника підприємства ТОВ Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Сібі Асет Менеджент Україна", яке здійснює управління активами і діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсіфікованого закритого інвестиційного фонду "Трейл Глобал Інвестментс", що здійснює управління активами.

09 червня 2008 року прийнято рішення № 6, яким зменшено статутний капітал ТОВ "Агро-Соя" на 2616000,0 грн. з направленням даних коштів на погашення збитків та затверджено статутний фонд в розмірі 3457700,0 грн. Вказане рішення та зміни до Статуту товариства були подані Державному реєстратору, про що проведено державну реєстрацію вказаних змін за № 11741050009000385.

Вказані дії позивача узгоджуються з положеннями статей 1, 16, 52 Закону України "Про господарські товариства" та статей 144, 145 Цивільного кодексу України.

Розглядувані правовідносини регламентуються приписами підпункту 1.22.1 пункту 1.22. статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким дається визначення безповоротної фінансової допомоги та підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким зокрема встановлено, що валовий доход включає доходи від безповоротної фінансової допомоги.

Судом першої інстанції, здійснивши аналіз наведених норм, зроблено вірний висновок про те, що господарська операція така як зменшення статутного капіталу товариства не підлягає під визначення доходу, у зв'язку з тим, що не призводить до збільшення економічних вигод підприємства та не призводить до заниження податку на прибуток.

Твердження апелянта щодо відображення позивачем зменшення статутного капіталу у бухгалтерському обліку по Дт 40 "Статутний капітал" та Кт рахунку 442 "Непокриті збитки", слугують включенню суми зменшення статутного капіталу до валових доходів колегія суддів відхиляє, оскільки при зменшенні Статутного капіталу ТОВ "Агро Соя" у розмірі 2616000,0 грн. у першому півріччі 2008 року на суму збитків попередніх періодів у розмірі 2610000,0 грн. у товариства не виникають валові доходи за перше півріччя 2008 року, адже "Власний капітал" ТОВ "Агро Соя" в розмірі 6122,8 тис. грн. залишається незмінним.

Таким чином, висновки податкового органу щодо порушення позивачем підпунктів 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпунктів 4.1.6 пункту 4.1. статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення № 0000012301 від 25.02.2011 року, і як наслідок недотримання відповідачем положень частини 2 статті 19 Конституції України.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів бере до уваги також те, що відповідачем, в порушення частини 2 статті 72 КАС України, не доведено правомірності податкового повідомлення-рішення № 0000012301 від 25.02.2011 року.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частиною 2 статті 200 КАС України регламентовано, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суду правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 листопада 2011 року .

Головуючий суддя/підпис/ Залімський І. Г.

Судді/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно: секретар