Постанова № 19402004, 27.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3807/11 Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І.Г., Матохнюка Д.Б. <Довідник >

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст"" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст"" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року УПФ України у Замостянському районі м. Вінниці звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ВАТ «Металіст»про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2011 року позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Металіст" на рахунок управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в сумі 69 934 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривень 79 копійок.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом І інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, невірно поновлено позивачу строк звернення до суду, оскільки причин для такого поновлення, на думку відповідача, не було. Також відповідач зазначає, що суд І інстанції не дослідив усіх обставин справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини справи полягають у наступному.

ВАТ «Металіст»зареєстроване в УПФ України у Замостянському районі м. Вінниці як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції виходив з того, що відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", пунктів “б”-“з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” ВАТ «Металіст»має сплатити до Пенсійного фонду, витрати на виплату та доставку пенсії за 2010 рік, яка доведена до сплати платнику в 2011 році, а також за період з січня по липень 2011 року суму витрат пенсіонерам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мають стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку 1, в загальній сумі 69934,79 грн.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду І інстанції, з огляду на таке.

Відповідно ч. 2 розділу XV Прикінцевих положень ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства та організації з грошових коштів, які призначені на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Закону № 1058 та встановлений Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України», затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року.

Установлено єдиний порядок для відшкодування пенсій, призначеним відповідно з пунктами "а", "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Порядок відшкодування Пенсійному фонду витрат на виплату та доставку пенсій регулюються п. 6 вищезазначеної Інструкції.

Як визначено в п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. 2 Прикінцевих положень.

У відповідності з пунктом 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.4. Інструкції розмір відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів ПФУ щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень»Закону, які надсилаються підприємствам, що є підставою для відшкодування коштів ПФУ.

Суми витрат, що підлягають відшкодуванню та заявлені до стягнення за даним адміністративним позовом, підтверджені наданими позивачем у справі документами.

Беручи до уваги те, що суми страхових внесків до Пенсійного фонду України відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості не надано, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду І інстанції викладеними в ухвалі від 15.09.2011 року про поновлення позивачу строку звернення до суду з позовними вимогами що перевищують шестимісячний строк звернення до суду.

Так у позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача витрати на виплату і доставку пенсій за 2010 рік та період з січня по липень 2011 року, що доводить відповідними розрахунками.

При цьому причиною по якій порушено шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами що виходять за межі шестимісячного строку звернення позивач вказує надмірну завантаженість та великий обсяг роботи.

Такі доводи не вказують на поважність причин по яким позивач пропустив строк звернення до суду, що визначений ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки доказів які б підтверджували доводи позивача та вказували на наявність об'єктивних причин по яким позивач не міг реалізувати право на звернення до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на відсутність поважних причин для поновлення позивачу строку звернення до суду, а також те, що позов до суду подано 15.08.2011 року, позовні вимоги що стосуються 2010 року та періоду з січня по лютий 2011 року підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до розрахунків позивача місячний розмір відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в 2011 році становить 4049,35 грн. Таким чином сума відшкодування за період з лютого по липень 2011 року становить 24296,1 грн. Зазначені розрахунки були направлені на адресу відповідача та отримані останнім, однак витрати не відшкодовані та підлягають стягненню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст"" задовольнити частково .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст"" про стягнення заборгованості, - скасувати , прийняти нову постанову .

Адміністративний позову управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці до ВАТ "Вінницький завод "Металіст"" про стягнення заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій за період з 2010 року по січень 2011 року, - залишити без розгляду.

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці до ВАТ "Вінницький завод "Металіст"" про стягнення заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій за період з лютого 2011 року по липень 2011 року, - задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Металіст" (вул. Ватутіна,17, м. Вінниця, код ЄДРПОУ - 02968711) на користь управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за період з лютого 2011 року по липень 2011 року в розмірі 24296,1 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий <Список >Мельник-Томенко Ж. М.

Судді< Список >Залімський І. Г.

< Список >Матохнюк Д.Б.

< Список >

< Список >