Ухвала суду № 19401848, 26.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/488/11 Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. , Сапальової Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької обласної фірми "Фармація" Хмельницької обласної ради на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Полонського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області до Полонської центральної районної аптеки №16 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року прокурор Полонського району Хмельницької області звернувся в суд в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області з адміністративним позовом до Полонської центральної районної аптеки №16 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20156,13 грн. за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Хмельницька обласна фірма «Фармація»Хмельницької обласної ради подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне зясування всіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 19.04.2010 року по 22.04.2010 року працівниками ДПІ у Полянському районі Хмельницької області проведена виїзна позапланова перевірка Полонської центральної районної аптеки №16 (код ЄДРПОУ 01980236) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 19.04.2010 року.

За результати перевірки складено акт №492/231-01980236 від 27.04.2010 року, згідно висновків якого, встановлено порушення Полонською центральною районною аптекою №16 вимог ч.1 ст.1, ч.ч.1,4 ст.3 та ч.2 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96 від 23.03.1996 року зі змінами та доповненнями. Зокрема, перевіркою було встановлено, що в період з 01.10.2007 року по 09.10.2008 року відповідачем проводились розрахункові операції за готівкові кошти через аптеки та аптечні пункти, торгові патенти на які, у визначеному законодавством порядку не придбавались.

Акт перевірки було підписано керівником Полонської центральної районної аптеки №16 Государською С.В. без будь-яких зауважень.

На підставі акта перевірки, 28.04.2010 року ДПІ у Полонському районі прийнято рішення №0000362308, яким до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20156,13 грн. за порушення ч.1 ст.1, ч.ч.1,4 ст.3 та ч.2 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням податкового органу, відповідач, спочатку оскаржив його в адміністративному порядку, потім в судовому.

За результатами оскарження в Хмельницькому окружному адміністративному суді, рішення ДПІ у Полонському районі Хмельницької області №0000362308 від 28.04.2010 року не скасовано, а відтак, сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20156,13 грн., визначена за цим рішенням, є узгодженою та обовязковою для сплати відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності стягнення з Полонської центральної районної аптеки №16 заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20156,13 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи та повноцінно вмотивованими в постанові суду від 31.05.2011 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються встановленими по справі обставинами.

Згідно вимог ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної фірми «Фармація»Хмельницької обласної ради залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Сапальова Т.В.