Ухвала суду № 19401843, 26.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6112/11 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. , Сапальової Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції до Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до Шепетівського підприємства теплових мереж, в якому просить у відповідності до вимог Податкового кодексу України та з урахуванням уточнення позовних вимог стягнути 554057,93 грн. у рахунок погашення податкового боргу коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника, за рахунок готівки, що належить платнику податків, у разі недостатності коштів - за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду позов задоволено частково. Стягнуто з Шепетівського підприємства теплових мереж на користь держави в особі Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області податковий борг у сумі 554057 ( п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят сім гривень) 93 коп., з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок належної йому готівки; в задоволені інших позовних вимог, - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також, на неповне з'ясування обставин всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник апелянта в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Представник Шепетівської ОДПІ також не зявився в судове засідання призначене на 26.10.2011 року, однак, відповідно письмових заперечень, поданих 25.10.2011 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду проти апеляційної скарги Шепетівського підприємства теплових мереж, позивач не визнав доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а апеляційний розгляд справи провести за відсутності представника Шепетівської ОДПІ.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року без змін, з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, Шепетівське підприємство теплових мереж зареєстроване 30.08.1999 року виконавчим комітетом Шепетівської міської ради, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і перебуває на обліку в Шепетівській ОДПІ як платник податків з 31.03.1994 року за №11М та зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №31737850.

Станом на 05.05.2011 року у відповідача утворився податковий борг по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 689057,93 грн., який, відповідно до уточнюючих позовних вимог, на день розгляду справи становив 554057,93 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано усі необхідні докази про наявність податкової заборгованості відповідача та вжиття заходів її стягнення, а відповідачем даний факт не спростовано та не погашено податковий борг в сумі 554057,93 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням наявності непогашеного податкового боргу за попередні звітні періоди на вимогу п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на адресу відповідача позивачем було надіслано дві податкові вимоги: перша №1/128 від 19.12.2003 року (вручена 19.12.2003 року), друга №2/86 від 20.01.2004 року (вручена 20.01.2004 року) про що засвідчується відповідними підписами директора на корінцях вимог.

У відповідності до п.59.5. ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

16.10.2003 року Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція винесла рішення №22 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

27.02.2006 року податковим керуючим Кондратюком В.Р. був складений акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, та відповідно до якого внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №6674134.

Вжиті позивачем заходи по погашенню відповідачем податкового боргу не призвели до погашення податкового боргу.

Податкові вимоги в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувались, не скасовані, докази про сплату податкового боргу до судів першої та апеляційної інстанцій не подавались.

Натомість, в підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем були надані необхідні докази про наявність податкового боргу відповідача.

Таким чином, вивчивши матеріали вищевказаної адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, враховуючи, що інших обставин в обґрунтування своїх вимог апелянтом не надано, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Головуючий <Список >Драчук Т. О.

Судді< Список >Гонтарук В. М.

< Список >Сапальова Т.В.

<Список >

<Список >