Ухвала суду № 19401466, 25.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 10/220

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Т.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів:Голоти Л.О.

Мельник-Томенко Ж.М. <Довідник >

при секретарі: Чернишук О.М.

за участю представників сторін:

позивач : не з'явився

відповідач (апелянт) : Македонський Олександр Валерійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької обласної митниці на постанову господарського суду Чернівецької області від 08 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Кельменці" до Чернівецької обласної митниці про визнання нечинними податкових повідомлень митниці, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Кельменці" звернулось з позовом до Кельменецької митниці про визнання нечинними податкових повідомлень форми "Р" № 6 та № 7 від 04.08.2008 року.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 08 вересня 2011 року адміністративний позов приватного підприємства "Кельменці" задоволено частково, а саме: визнано нечинним податкове повідомлення Кельменецької митниці форми "Р" від 04 серпня 2008 року № 6 у частині визначення приватному підприємству "Кельменці" податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1 469 916 грн. за основним платежем та 587 846,80 грн. штрафних санкцій; визнано нечинним податкове повідомлення Кельменецької митниці форми "Р" від 04 серпня 2008 року № 7 у частині визначення приватному підприємству "Кельменці" податкового зобовязання із ввізного мита в сумі 475 916,59 грн. за основним платежем та 190 366,64 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Чернівецька обласна митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволені позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

В судове засідання позивач не з'явився, уповноваженого представника до судового засідання не надіслав, причини цього суду не відомі, хоча позивач був належним чином повідомлений.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її, надавши суду додаткові усні пояснення з цього приводу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

25 липня 2008 року Кельменецькою митницею було проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Кельменці", за результатами якої складено акт від 25.07.2008 р. № 02/8/405000000/32889388.

Під час здійснення перевірки було встановлено і зазначено в акті від 25.07.2008 р., що в режимі імпорту протягом 5 місяців 2008 року підприємством здійснювалось ввезення килимів та килимових доріжок, продукції з деревини, полотен трикотажних з бавовни, одягу трикотажного з синтетичних волокон, одягу трикотажного з бавовни, тюлі синтетичної, мережив синтетичних, комплектів на мякі меблі, взуття на підошві з гуми, бетономішалок будівельних, білизни для столових, наволочок для декоративних подушок, чохлів трикотажних автомобільних, тасьми та бахроми із синтетичних волокон, чотирьохколісних міні-тракторів, білизни постільної, профілю пластикового, рукавиць трикотажних, вишивки на тканині, виробів для оздоблювання інтерєру, вибивних тканин полотняного переплетення. Товари оприбутковані за вартістю, яка відповідає фактурній вартості, що декларувалася при поданні ВМД згідно інвойсів.

В акті також указано, що відповідно до статті 82 Митного кодексу України та підпункту "в" пункту 2.1 розділу 2 Порядку застосування тимчасової та неповної декларацій відповідно до митного режиму імпорту (при випуску у вільний обіг) у звязку з виникненням спірних питань при класифікації товарів згідно УКТЗЕД за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2008 р. ПП "Кельменці" оформлено 36 тимчасових декларацій з випуском товарів у вільний обіг під зобовязання про подання у місячний строк вантажних митних декларацій, заповнених у звичайному порядку.

Митницею було проведено відбір проб та зразків для прийняття класифікаційного рішення про визначення коду товару.

Відповідно до висновків ЦМУЛДЕР було прийнято класифікаційні рішення про визначення коду товару. На підставі цих рішень Кельменецькою митницею було визначено відповідну митну вартість цих товарів, прийнято Довідку про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) № 008 від 16.07.2008 р.

У звязку із зміною кодів товару та визначенням нової, більшої аніж задекларовано ПП "Кельменці", митної вартості товару на підставі згаданих вище Рішень про визначення коду товару і Довідки про визначення митної вартості товарів № 008 від 16.07.2008 р., Кельменецька митниця визначила підприємству податкове зобовязання на загальну суму 2 044 678,39 грн. і виставила два податкових повідомлення від 04 серпня 2008 року: № 6, яким визначено суму податкового зобовязання за податком на додану вартість на загальну суму 2 145 879,83 грн., у тому числі за основним платежем 1 539 555,07 грн. та 606 324,76 грн. штрафних санкцій; № 7, яким визначено суму податкового зобовязання з ввізного мита на загальну суму 702 278,51 грн., у тому числі за основним платежем 505123,32 грн. та 197 155,19 грн. штрафних санкцій.

Господарський суд Чернівецької області суд в своєму рішенні прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (який був чинний на момент виникнення правовідносин) митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обовязок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обовязкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Відповідно до п.п. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинний на момент виникнення правовідносин) операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України є обєктом оподаткування податком на додану вартість, а згідно зі ст. 8 Закону України “Про Єдиний митний тариф” на товари та інші предмети при їх ввезенні на митну територію України, нараховується ввізне мито.

Статтею 259 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу, відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обовязкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Від правильності визначення митної вартості товарів напряму залежить правильність визначення податкових зобовязань, які належить сплатити особі, яка ввозить товари на митну територію України.

Колегією суддів було досліджено Постанову господарського суду Чернівецької області від 07.11.2008 року по справі № 13/224 за адміністративним позовом ПП "Кельменці" до Кельменецької митниці про визнання нечинним рішення, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 р., частково задоволено позовні вимоги ПП "Кельменці", визнано нечинним пункт 1 рішення Кельменецької митниці про визначення коду товару від 21.04.2008 р. № КТ 405-05-05, а саме в частині визначення коду 5810929000 за УКТЗЕД для товару "тюль синтетична машинного вязання" (заявлений код за УКТЗЕД 5804109000), встановлено, що код УКТЗЕД 5804109000 для даного товару позивачем визначено правильно. У решті позовних вимог, тобто стосовно п. 2 вказаного рішення про визначення коду за УКТЗЕД для товару "мереживо синтетичне машинного вязання" (заявлений код за УКТЗЕД 5804219000), у задоволенні позову відмовлено.

В матеріалах справи також міститься Постанова господарського суду від 14.09.2010 р. у справі № 10/209 (яка набрала законної сили в установленому порядку) за позовом приватного підприємства "Кельменці" до Кельменецької митниці Державної митної служби України про визнання нечинною довідки про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) позов задоволено частково, визнано нечинною Довідку Кельменецької митниці № 008 від 16.07.2008 року про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) в частині визначення митної вартості в розмірі 4,90 $ США/кг на товар "Машинна вишивка на тканині, білого кольору, в якій вишивальна нитка переважно не покриває всієї основи, але зявляється у вигляді малюнку на поверхні та по краю, з поліефіру 100%, завширшки 300 см. Виробник "AYDIN DIS TICARET AYDIN ERDINC "Туреччина" за кодом згідно УКТЗЕД 5810929000, у решті позовних вимог відмовлено.

Даними судовими рішенням встановлено, що рішенням митниці про визначення коду за УКТЗЕД ввезеного позивачем товару "тюль синтетична машинного вязання" за кодом УКТЗЕД 5804109000 помилково визначено новий код на цей товар - 5810929000 та, відповідно, неправильно визначено нову митну вартість цього товару в розмірі 4,90 $ США/кг на товар.

Вищевказані постанови вказують на той факт, що Кельменецькою митницею безпідставно визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та ввізного мита за вказаний товар у податкових повідомленнях від 04.08.2008 р. № 6 і № 7.

Відповідно до п. "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до розрахунків податкового зобовязання видно, що по коду товару 5810929000 позивачеві неправомірно визначено податкове зобовязання з ПДВ за основним платежем на загальну суму 1 469 916 грн., а із ввізного мита за основним платежем на загальну суму 475 916,59 грн.

Підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" встановлено, що в разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Кельменецькою митницею неправомірно визначено недоплату з ПДВ та ввізного мита, відповідно штрафні санкції в сумах 18477,96 грн. та 6788,55 грн. визначенні неправомірно, оскільки дані факти є взаємопов'язаними.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку про не правомірність винесення оскаржуваних податкових рішень.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької обласної митниці, залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 08 вересня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя< Список >Совгира Д. І.

Судді< Список >Голота Л. О.

< Список >Мельник-Томенко Ж. М.

<Список >

<Список >