Ухвала суду № 19401438, 19.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6400/11 Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В.М., Боровицького О.А., <Довідник >

при секретарі судового засідання: Марчаку А.В.,

за участю: представника апелянта - Заболотного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БВП" м. Хмельницький на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БВП" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «БВП»звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі-ДПІ) у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000812304/0/9393 від 17.12.2010 року, №0000812304/0/9394 від 17.12.2010 року, №0000812304/1/37 від 12.01.2011 року, №0000812304/1/38 від 12.01.2011 року, прийнятих за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «БВП».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «БВП»подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також, на не повне зясування обставин, які мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року, а справу направити до суду, який виніс рішення, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив щодо її задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви ТОВ «БВП», керувався положеннями п.4 ч.3 ст.108 КАС України, відповідно до якої, позовна заява підлягає поверненню позивачеві якщо, вона подана від імені позивача особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява подана та підписана від імені ТОВ «БВП»директором товариства ОСОБА_3

Суд, в оскаржуваній ухвалі вказав на відсутність в матеріалах справи будь-яких документів чи їх копій, які могли б свідчити про те, що ОСОБА_3 дійсно є директором ТОВ «БВП»і має право підписувати та подавати позовну заяву від імені товариства. Відтак, вважаючи дану позовну заяву такою, що подано від імені позивача особою, яка не має на то адміністративної процесуальної дієздатності, Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про повернення позовної заяви ТОВ «БВП».

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги доводи викладені апелянтом в апеляційній скарзі, колегія суддів не погоджує з висновком суду першої інстанції, та вважає що ухвала про повернення позовної заяви від 19.05.2011 року є передчасної, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступні обставини.

Колегією суддів встановлено, що позовну заяву подано від імені ТОВ «БВП»особою, яка являється його директором ОСОБА_3.

В підтвердження повноважень директора підприємства, позовна заява містить підпис ОСОБА_3, яка скріплена «мокрою»печаткою ТОВ «БВП».

Також, про те, що ОСОБА_3 дійсно є директором ТОВ «БВП», який, в свою чергу, наділений правом вчиняти дії від імені товариства, зокрема звертатися до суду з адміністративним позовом, свідчать акт перевірки ДПІ у м. Хмельницькому №12429/23-4/35541102 від 03.12.2010 року та рішення ДПІ у м. Хмельницькому про результати розгляду первинної скарги товариства №800/10/25-025 від 12.01.2011 року, в яких відображена інформація відносно того, що директором ТОВ «БВП»є саме ОСОБА_3

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права.

Зокрема, колегія звертає увагу на те, що суд, встановивши невідповідність поданої ТОВ «БВП»позовної заяви вимог ст.106 КАС України, на підставі ч.1 ст. 108 КАС України не прийняв рішення про залишення позовної заяви без руху, надавши при цьому, позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом підтвердження повноважень особи, яка звернулась від імені позивача до суду. Натомість, суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про повернення позивачу його позовної заяви.

Відповідно п.4 ч.1 ст.204, п.3 ч.1 ст.205 КАС України, за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали, у разі встановлення порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала суду від 19.05.2011 року про повернення позовної заяви є не законною, прийнята з помилковим застосування норм процесуального права та без належного зясування повноважень особи, яка звернулась з даним позовом від імені ТОВ «БВП»до суду.

В звязку з зазначеним, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року підлягає скасуванню, з подальшим направленням справи до суду, який прийняв оскаржуване рішення, для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.106,108, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БВП" м. Хмельницький задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року - скасувати, а справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24.10.2011 року.

Головуючий <Список >Драчук Т. О.

Судді< Список >Гонтарук В. М.

< Список >

Боровицький О. А. <Список >