Ухвала суду № 19401415, 19.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6801/11 Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В.М., Боровицького О.А., <Довідник >

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Марка" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів , -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому звернулась в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАРКА», виконавчого комітету Запорізької міської ради, відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з наступних підстав.

Так, як встановлено колегією суддів, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції посилався на те, що право податкових органів звернутись до адміністративного суду щодо скасування записів в ЄДР, не пов'язаних зі змінами до установчих документів, не передбачене Конституцією та законами України.

Разом з тим, судом першої інстанції також зазначено, що вчинення спірного запису не є державною реєстрацією змін до установчих документів відповідача, а отже, у позивача відсутнє право на звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів вважає дану позицію суду першої інстанції передчасною та помилковою, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд фактично виклав свою позицію щодо суті спору.

Відповідно до п. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України встановлено право податкових органів на звернення до суду, крім іншого, також і з вимогою про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Враховуючи, що даний спір виник у сфері публічно-правових відносин, стороною у справі є суб'єкт владних повноважень, колегія суддів погоджується з позицією апелянта та вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому вбачаються підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року скасувати, а справу №2270/6801/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАРКА», виконавчого комітету Запорізької міської ради, відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, - направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий <Список >Драчук Т. О.

Судді< Список >Гонтарук В. М.

< Список >

Боровицький О. А.

< Список >

< Список >