Постанова № 19401305, 13.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/564/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ватаманюк Р.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю:

представників позивача: Унгурян Вікторії Вікторівни, Хмелькової Оксани Юріївни

третьої особи: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, за участю прокурора Чернівецької області, про визнання протиправними та скасування пункту 5 вимог,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2011 року Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів (Позивач) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області (Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, за участю прокурора Чернівецької області, про скасування пункту 5 вимог.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Представники Позивача, третя особа та представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

В судове засідання представник Відповідача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області проведено ревізію з питань придбання та утримання квартир за рахунок державних коштів Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів та складено акт перевірки від 05.11.2010 р. №24-07/466 (а. с. 18-97).

Відповідно до акту перевірки Позивачем було допущено порушення п. 4.2 положення про Управління та п. 21 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, а саме: без дозволу головного розпорядника - Держводгоспу, Управлінням безоплатно передано квартиру, загальна сума витрат на придбання якої склала 507000 грн.

Не погодившись з актом, Позивач надіслав Відповідачу заперечення щодо результатів ревізії. (а. с. 103-118).

Розглянувши заперечення, Відповідач надіслав висновки до заперечення на акт перевірки 07.12.2010 року за №24-07-10-14/8838. (а. с. 119-141).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Відповідача про наявність порушення допущеного Позивачем в спірних правовідносинах є безпідставним та таким, що не грунтується на вимогах закону. Тому спірна вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Ревізією Позивача з питань придбання та утримання квартир за рахунок державних коштів встановлено, що листом від 26.02.2009 року №810/12/11-09 Держводгосп повідомив Позивача, що за результатами розгляду листа колективу Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів від 16.02.2009 року №174 та враховуючи рішення профспілкового комітету від 29.01.2009 року, Управлінню надано дозвіл на придбання житла начальнику Управління ОСОБА_4 за рахунок власних надходжень, отриманих від іншої виробничої та господарської діяльності (код надходжень 25010200).

Всупереч наданому Держводгоспом дозволу на придбання квартири, Управлінням платіжним дорученням від 13.05.2009 року №409 перераховано ТОВ "Корн-Інвест" 500000 грн. за трьохкімнатну квартиру за рахунок власних надходжень за КПКВ 5001050, які надходили за кодом 25010100 "Плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з функціональними повноваженнями". Крім оплати за придбання квартири, Управлінням проведено видатки за КПКВ 5001050, КЕКВ 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки" всього в сумі 7000 грн. Загальна сума понесених витрат на придбання Управлінням квартир складає 507000 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку вказана квартира Позивачем оприбуткована по обліку у травні 2009 року та перебувала на балансі на час проведення ревізії.

В ході ревізії було направлено запит від 10.08.2010 року №24-07-10-14/5765 в Чернівецьке обласне бюро технічної інвентаризації та отримано інформацію за вхідним №10-6337 від 18.08.2010 року, де зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно значиться в електронній базі даних Міністерства юстиції України на підставі свідоцтва про право власності САС №927528 від 01.02.2010 року за ОСОБА_6.

Вказане свідоцтво видане їй на підставі розпорядження №14 від 01.02.2010 року Дністровсько-Прутським басейнового управління водних ресурсів за підписом ОСОБА_4, як керівника органу приватизації з печаткою Управління.

Однак, відповідно до отриманої довідки від Управління від 14.09.2010 року №1258, гр. ОСОБА_6 у трудових відносинах з Управлінням не перебувала.

Відповідно до наданих колишнім начальником Управління ОСОБА_4 пояснень ОСОБА_6 є його сестрою.

У той же час, ОСОБА_4 представляв інтереси ОСОБА_6 в органах БТІ при реєстрації права власності на вказане житло.

При цьому, підставою для укладання договору від 05.02.2010 року №БІ-0001588 на роботи з державної реєстрації права власності та технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна між ОСОБА_6 з однієї сторони (підписаний ОСОБА_4І.) та Чернівецьким ОБТІ було видане їй свідоцтво про право власності на підставі розпорядження №14 від 01.02.2010 року ОСОБА_4, яким підписано вказане розпорядження як керівником органу приватизації Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів (власник майна).

Відповідно до вимог п. 4.2 Положення про Управління, майно Управління є державною власністю. Його відчуження здійснюється з дозволу Держводгоспу України у порядку, встановленому законодавством.

Однак, в порушення зазначеного вище п. 4.2 Положення та п. 21 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої спільним наказом Держказначейства та Мінекономіки від 10.08.2001 року №142/181, без дозволу головного розпорядника - Держводгоспу, Управлінням безоплатно передано квартиру, загальна сума витрат на придбання якої склала 507000 грн. фізичній особі, яка не мала на це права. Колишнім начальником Управління ОСОБА_4 без отримання дозволу Держводгоспу було укладено від імені власника майна Типовий договір найму власного житлового приміщення, який був підставою для реєстрації вказаної вище громадянки за адресою АДРЕСА_2.

Вказаний договір був укладений в порушення ст. 810 Цивільного кодексу України, якою визначено, що у найм передає сторона, яка є власником житла (наймодавець). На час укладання такого договору, згідно з отриманою інформацією від ОБТІ листом від 11.08.2010 року №997, власником було Управління, а не громадянин ОСОБА_4

Згідно з отриманою інформацією від 22.09.2010 №4-2477 з Департаменту ЖКГ, приватизація квартири проводилась відділом приватизації житла на підставі договору, укладеного з Управлінням на проведення робіт по приватизації житла.

Крім цього, до інформації надано копію заяви від 20.01.2010 року ОСОБА_4, в якості керівника органу приватизації про оформлення передачі у приватну власність квартири, безоплатно на пільгових умовах згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

При цьому, у заяві зазначено, що уповноваженим власником квартири визначено ОСОБА_6, як наймача.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, зокрема, проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Ревізія фінансово-господарської діяльності Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів проведена на підставі та в межах повноважень контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, визначених Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, що Позивачем не заперечується.

Колегія суддів вважає, що доводи Позивача про дотримання ним вимог чинного законодавства при приватизації придбаної для ОСОБА_4 квартири не спростовують виявлених під час ревізії порушень порядку щодо використання коштів підконтрольною бюджетною установою. Таким чином, оскаржуваний Позивачем пункт 5 обов'язкових вимог Відповідача щодо вжиття заходів претензійно-позовного характеру по поверненню майна, придбаного за бюджетні кошти, на думку колегії суддів, не суперечить вимогам чинного законодавства України, що повинно застосовуватись до спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що виявлені ревізією порушення підтверджуються належними письмовими доказами, а факт приватизації квартири, придбаної за рахунок коштів спеціального фонду установи, яка утримується за рахунок державного бюджету, для ОСОБА_4 згідно з умовами укладеного з ним трудового договору, іншою особою не заперечується Позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездільності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів, з урахуванням встановлених у справі обставин, підстав для визнання п. 5 вимог Контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області не виявлено. Відповідачем доведена правомірність прийнятого рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги Відповідача та встановивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. На думку колегії суддів, при прийнятті рішення по суті спору, суд першої інстанції повинен був перевірити дотримання Позивачем норм законодавства, що визначає порядок використання коштів установою, що утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга Контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, за участю прокурора Чернівецької області, про визнання протиправними та скасування пункту 5 вимог скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "18" жовтня 2011 р. .

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар