Ухвала суду № 19399830, 13.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 р.Справа № 2а-1273/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Гуцала М.І. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011р. по справі№2а-1273/11/2070

за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові треті особи Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рем-Буд Схід", Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.К. Трейд", Акціонерне товариство "Хармед"

про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс», звернулося до Харківського окружного суду з адміністративним позовом та просило суд постановити рішення, згідно якого скасувати податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001140854/0 від 08.07.2010 року, № 0001140854/1 від 24.09.2010 року, № 0001140854/2 від 08.12.2010 року, в частині визначення податкового зобовязання на загальну суму 2817 123,00 грн., з яких за основним платежем 1878 082,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 939 041,00 грн. та визнати незаконними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо висновку в акті перевірки від 24.06.2010р. №2371/23-106/03328623 про завищення Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України відємного значення обєкту оподаткування у сумі 21908505,00 грн. за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.11 позов задоволено.

Скасовані податкові повідомлення рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001140854/0 від 08.07.2010 року, № 0001140854/1 від 24.09.2010 року, № 0001140854/2 від 08.12.2010 року, в частині визначення податкового зобовязання на загальну суму 2817 123,00 грн., з яких за основним платежем 1878 082,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 939 041,00 грн.

Визнано незаконними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо висновку в акті перевірки від 24.06.2010р. №2371/23-106/03328623 про завищення Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України відємного значення обєкту оподаткування у сумі 21908505,00 грн. за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 203, 215, 218 Цивільного Кодексу України, ст 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ХКП „Міськелектротранс» (далі - позивач) за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р..

За наслідками перевірки складено акт від 24.06.2010р. №2371/23-106/03328623.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0001140854/0 від 08.07.2010 року, №0001140854/1 від 24.09.2010 року, № 0001140854/2 від 08.12.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2821 722,00 грн.(з яких основний платіж 1881 148,00 грн., штрафна санкція 940 574,00 грн.), у висновку акта перевірки встановлено порушення, в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування в сумі 24383 030 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 7.2.6. ст.. 7 цього ж Закону України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 цього ж Закону України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплата товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 цього ж Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 цього ж Закону бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Н.К.Трейд» було укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей від 01.12.08. На підставі договору було постановлено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 248803,92 грн., у т.ч. ПДВ 41467, 32 грн.

Між позивачем та ТОВ «Рем-Буд Схід» договори від 10.07.08 № 10/07 та від 01.09.08 № 01/09-4 та договір поставки від 01.08.08.

На підставі договорів було поставлено ТОВ «Рем-Буд Схід» товарно-матеріальних цінностей на загальну сумму 13122706, 66 грн, в т.ч. ПДВ 2187117, 80 грн,.

Згідно умов договорів постачання, товар постачається постачальником на склад покупця. Для обліку матерiалiв, які надходять на підприємство від постачальників, матеріально вiдповiдальною особою у день надходження цінностей на центральній склад позивача, складався прибутковий ордер (форма № М-4), типова форма з обліку сировини та матерiалiв, яка затверджена наказом № 193 від 21.06.1996 року Міністерством статистики України.

Факт находження товару та оприбуткування його на складі підтверджено зазначеними прибутковими ордерами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем з Департаментом транспорту і звязку Харьківської міської ради були укладені договори підряду на реконструкцію трамвайних переїздів, та реконструкцію трамвайних колій, а саме:

договір підряду №221 від 01.08.2008 р. на реконструкцію трамвайного переїзду пр-т Тракторобудівників - пр-т 50 - річчя ВЛКСМ,

договір підряду №220 від 01.08.2008 р. на реконструкцію трамвайного переїзду Салтівске шосе - вул. Академіка Павлова,;

договір підряду №219 від 01.08.2008 р. на реконструкцію трамвайного переїзду вул. Салтівске шосе пр-т 50 річчя СРСР,

договір підряду №218 від 01.08.2008 р. на реконструкцію трамвайного переїзду Салтівске шосе Гв. Широнінців,

договір підряду №217 від 01.08.2008 р. на реконструкцію трамвайного переїзду Салтівске шосе пр-т Тракторобудівників,

договір підряду №216 від 01.08.2008 р. на реконструкцію трамвайного переїзду вул. Героїв Праці вул. Академіка Павлова,

договір підряду №215 від 01.08.2008 р. на реконструкцію трамвайного переїзду вул. Шевченко вул. Жилярді,

договір підряду №214 від 01.08.2008 р. на реконструкцію трамвайного переїзду вул. Шевченко вул. Матюшенко,

договір підряду № 18 від 13.08.2008 р. на реконструкцію трамвайних колій ХКП „Міськелектротранс»” з розробкою проектно-кошторисної документації вузла «Лопанський міст»,

договір підряду № 17 від 13.08.2008 р. на реконструкцію трамвайних колій ХКП „Міськелектротранс»” з розробкою проектно-кошторисної документації вул. Полтавський Шлях (до «Лопанського мосту),

договір підряду № 16 від 13.08.2008 р. на реконструкцію трамвайних колій ХКП „Міськелектротранс»” з розробкою проектно-кошторисної документації вузол пл. Маліновського,

договір підряду № 15 від 13.08.2008 р. на реконструкцію трамвайних колій ХКП „Міськелектротранс»” з розробкою проектно-кошторисної документації вузол пл. «Р.Люксембург» і «пл. Пролетарська»,

договір підряду № 14 від 13.08.2008 р. на реконструкцію трамвайних колій ХКП „Міськелектротранс»” з розробкою проектно-кошторисної документації вул. Конева (до Гончарівського мосту),

Фактичне виконання робіт за цими договорами підтверджено актам и виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, прибутковими ордерами (форми № М-4) структурних підрозділв позивача, копіями вимог, де зазначається скільки матеріальних цінностей було потрібно зі складів, та скільки відпущено, та звітами матеріально відповідальних осіб по формі М-29 про використання цих матеріалів в будівництві в порівняні з виробничними нормами підтверджується факт надходження товару та отримання товару використання матеріалів при виконанні робіт в господарській діяльності позивача.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції надійшов вірного висновку про те, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Рем-Буд Схід», ТОВ «Н.К.Трейд», АТ «Хармед» є правомірними та реальними.

Матеріалами справи підтверджено, що правові наслідки, обумовлені правочинами між згаданими контрагентами, реально настали.

При цьому, судовою колегією критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та договори є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності податкових повідомлень рішень п СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001140854/0 від 08.07.2010 року, № 0001140854/1 від 24.09.2010 року, № 0001140854/2 від 08.12.2010 року, в частині визначення податкового зобовязання на загальну суму 2817 123,00 грн., з яких за основним платежем 1878 082,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 939 041,00 грн.

Доводи апеляційної скарги з цих підстав висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконними дій СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо висновку в акті перевірки від 24.06.2010р. №2371/23-106/03328623 про завищення Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України відємного значення обєкту оподаткування у сумі 21908505,00 грн. за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. суд першої інстанції виходив з того, що спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з цим висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору є дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо висновку в акті перевірки, проте такі дії безпосередньо не створюють, не змініють і не припиняють правовідносин тому не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. ч 1 ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011р. по справі№2а-1273/11/2070 скасувати в частині визнання незаконними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо висновку в акті перевірки від 24.06.2010р. №2371/23-106/03328623 про завищення Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України відємного значення обєкту оподаткування у сумі 21908505,00 грн. за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. та провадження в цій частині закрити.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Гуцал М.І. Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2011 р.