Ухвала суду № 19399004, 01.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 р.Справа № 2а-4076/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівне на Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2011р. по справі№2а-4076/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентиляція-Плюс"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Рівне ( далі за текстом податковий орган, ДПІ у м. Рівне)звернувся до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляція Плюс» (далі за текстом -ТОВ «Вентиляція - Плюс), в якому просив суд:

-стягнути кошти з ТОВ «Вентиляція Плюс», яке має податковий борг, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу 27113,19 грн.;

-податкову заборгованість в сумі 27113,19 грн. з податку на додану вартість перерахувати до управління Державного казначейства в Рівненській області ( МФО 833017, ЄДР 22586331 на р/р 31115029700002 код 14010100, одержувач Державний бюджет м. Рівне).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2011р. в задоволенні заяви ДПІ у м. Рівне про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Подання ДПІ у м. Рівне до ТОВ «Вентиляція Плюс» про стягнення коштів за податковим боргом залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме пп.18 п.1 ст.20, ст. 59.1, п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 2 ст.183-3, п.3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає підлягає задоволенню з наступних підстав

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ДПІ У м. Рівне про поновлення строку звернення до суду та залишення без розгляду подання ДПІ у м. Рівне до ТОВ «Вентиляція Плюс» про стягнення коштів за податковим боргом, суд першої інстанції, виходив з того, що податковим органом пропущеного строк звернення до суду та не наведено доказів поважності його пропуску.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога про сплату податкового боргу була надіслана заявником до платника податків 02.02.2011 року та отримана платником податків 11.02.2011 року, а подання було подано до суду 13.04.2011 року.

Відповідно до вимог ст.. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.

Згідно ст.95.1 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів.

Статтею 95.2 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Отже, такі обставини виникли через 60 календарних днів після надіслання податкової вимоги від 02.02.2011 року, тобто 05.04.2011 року. Подання ДПІ в м. Рівне було подано до суду 13.04.2011 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 183-3 КАС України.

Оскільки ст. 183-3 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, недотримання заявником строків звернення до суду тягне за собою застосування приписів ст. 100 КАС України.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доказів поважності пропуску такого строку заявником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, підтверджує, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 183-3, 195, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2011р. по справі№2а-4076/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 04.07.2011 р.