Рішення № 19398447, 01.12.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-1563/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Лозівський міськрайонний суд, Харківської області в складі : головуючого судді Дегтярчук М. А., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши в судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 27 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20850,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,0% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 травня 2018 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26 жовтня 2011 року склала: 38896,24 доларів США. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 66 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 66 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, а також стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та прохав справу слухати у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та прохав справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився по невідомій суду причині, на виконання запиту про привід останнього, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов рапорт від Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області, відповідно до якого відповідача за адресою, вказаною в позовній заяві не було виявлено.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 27 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено кредитний договір № HAC0GA00000069, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20850,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 травня 2018 року, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 12). Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався погашати кредит згідно графіку та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, але ОСОБА_4 порушив графік погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26 жовтня 2011 року склала: 38896,24 доларів США., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 6-7).

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ "ПриватБанк" було укладено договір іпотеки № HAC0GA0000000069 від 27 травня 2008 року (а.с.15-16), предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1., яка належить відповідачам на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, що підтверджується копією договору іпотеки. Крім того, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що згідно із Законом України "Про іпотеку" іпотека за вищевказаним договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 66 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виселити відповідачів з вищезазначеної квартири, а також стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 170850,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 81, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України, ст. ст. 6-7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAC0GA00000069 від 27.05.2008 року в розмірі 38896,24 доларів США звернути стягнення на квартиру, загальною площею 66,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. 29092829003111, МФО № 305299) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням "ПриватБанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 які зареєстровані і проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Лозова Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1708,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., перерахувати на рах. № 64993919400001, МФО 305299.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дегтярчук М.О.