Ухвала суду № 19398130, 28.11.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-255/11

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2011 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря:Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОТП Банк», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку розділу спільного сумісного майна подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку розділу спільного сумісного майна подружжя; виділити їй, ОСОБА_1, в натурі 1/2 частину житлового будинку разом з земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ухвалою суду від 29.07.2011 року по справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора С.М. Бокаріуса.

08.11.2011 року справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ з листом судового експерта про неможливість надання висновку через неподання експерту додаткових матеріалів, про які він подавав клопотання.

В судове засідання сторони не з'явились, але представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та про повторне призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з тих самих питань, які викладені в позові.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи наявність в позові питань, на які потрібна відповідь експерта, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора С.М. Бокаріуса.

Перед експертами поставити таке питання:

1.Чи можливо виділити внатурі 1/2 частину в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 при поділі спільної сумісної власності подружжя?, Якщо ні, то вказати як можна поділити будинок максимально наближено до ідеальних часток співвласників?

2.Якщо долі співвласників не будуть становити ідеальні частки, а саме по 1/2 частині, то вказати хто та кому повинен сплатити компенсацію за невідповідність ідеальним часткам?

3.Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних часток співвласників, або до відповідних часток співвласників, які не відповідають ідеальним часкам.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Експертизу провести за кошти позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін