Ухвала суду № 19397902, 25.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-32/11/1470 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Алєксєєва В.О.

Милосердного М.М.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправними рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року Відкрите Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправними рішень відповідача від 29.12.10р. про визначення позивачу сум податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) №00002639/0 - податку на прибуток у розмірі 2658628,00грн., штрафних (фінансових) . - ній у розмірі 2068735,80 грн., всього 4727363,80 грн.; №00002739/0 - в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1953,00 грн.; №00002839/0 - в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25858,74 грн.; визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №00002639/0 від 29.12.10р. про визначення позивачу сум податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 2658628,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2068735,80грн., всього 4727363,80грн.; визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення №00002739/0 від 29.12.10р. про визначення позивачу сум штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1953,00грн.; визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення №00002839/0 від 29.12.10р. про визначення позивачу сум штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25858,74грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року адміністративний позов Відкритого Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектро-централь" задоволений. Визнано протиправними рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві від 29.12.2010р. про визначення Відкритому Акціонерному Товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" сум податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій): №00002639/0 - податку на прибуток у розмірі 2658628,00грн., штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2068735,80грн., всього 4727363,80грн.; №00002739/0 - в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1953,00грн; №00002839/0 - в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25858,74грн. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №00002639/0 від 29.12.2010р. про визначення Відкритому Акціонерному Товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" сум податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 2658628,00грн., штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2068735,80грн., всього 4727363,80грн.; частково нечинним податкове повідомлення-рішення №00002739/0 від 29.12.2010р. про визначення Відкритому Акціонерному Товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" сум штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1953,00грн.; частково нечинним податкове повідомлення-рішення №00002839/0 від 29.12.2010р. про визначення Відкритому Акціонерному Товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" сум штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25858,74 грн.

В апеляційній скарзі представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що відповідачем проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.10р. за наслідками якої був складений акт від 17.12.10р. №1355/39/30083966.

В Акті перевірки від 17.12.10р. відповідачем зазначено, що ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль" були допущені порушення законодавства, а саме:

- в порушення абзацу "б" пп.12.1.5. п.12.1, ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 2658628грн., у тому числі по періодах: І квартал 2010 року на 2076962грн., півріччя 2010р. на 2658628грн., у тому числі за 2 квартал на 581666грн. (п.3.1.1., п.3.1.4 Акту перевірки);

- в порушення пп.7.4.1, п.7.4. ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" позивачем завищено суму податкового кредиту на загальну суму 3905грн. (п.п.3.2 1 Акту перевірки);

- занижено суму збору за спеціальне використання водних ресурсів з поверхневих обєктів всього у сумі 71065,97грн. (п. 3.5.1.4 Акту перевірки).

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем були прийняті рішення від 29.12.2010р. про визначення Відкритому Акціонерному Товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" сум податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій): №00002639/0 - податку на прибуток у розмірі 2658628,00грн., штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2068735,80грн., всього 4727363,80грн.; №00002739/0 - в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1953,00грн; №00002839/0 - в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25858,74грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив про необґрунтованість висновків відповідача в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. «б»пп.12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а)або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б)або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.04.10р. з ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Миколаївської філії Дочірньої компанії «Газ України»НАК "Нафтогаз України" стягнуто основну заборгованість у розмірі 945645,07грн., збитки від інфляції у розмірі 978,71грн., 3% річних у розмірі 77195,86грн.; і заборгованість у розмірі 1381017,54грн., збитки від інфляції у розмірі 95 092,32грн., 3% р і розмірі 35338,20грн., держмита 23460,97грн. та 212грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, зазначеним судовим рішенням було розстрочено сплату боргу в сумі 945645,07грн. на дванадцять місяців, починаючи з 01.06.10р. по 01.05.11р. з оплатою в сумі 25000грн. щомісячно, а з 01.05.11р. по 01.06.11р. в сумі 670645,07грн. Основний борг в сумі 1381017,54грн. розстрочено на дванадцять місяців починаючи з 01.06.10р. по 01.05.11р. з оплатою в сумі 25000грн. щомісячно, а з 01.05.11 р. по 01.06.11р. в сумі 1106017,54грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.09р. з ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Миколаївської філії Дочірньої компанії «Газ України»НАК "Нафтогаз України" було стягнено основний борг у розмірі 8307847,84грн., 258800,64грн. - інфляційних витрат, 126116,18грн. - 3% річних, 25500грн. - держмита та 236грн. - витрат на ІТЗ судового процесу, судом також була надана розстрочка виконання вказаного рішення (яким було стягнено з позивача заборгованість та штрафні санкції) на два роки у відповідності до затвердженого графіку на термін з липня 2010р. по червень 2012р. включно.

У звязку з вище встановленими обставинами щодо винесених господарським судом рішень про стягнення боргу та ухвал про розстрочку їх виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосовуючи розстрочення виконання судового рішення, судом в даному випадку, визначено нові конкретні строки виконання кожної частини боргу, стягнутому з ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" та вважає, що вказані висновки оскаржуваного рішення повністю відповідають обґрунтовано застосованим судом при вирішенні спірного питання нормам ГПК України, встановлюючим та регулюючим порядок відстрочення, розстрочення виконання рішення, зміни способу та порядку його виконання, нормам Закону України «Про виконавче провадження»щодо виконання судових рішень та відповідно Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", регулюючого порядок та строки збільшення валових доходів платником податку покупцем.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № 00002639/0 від 29.12.2010 року, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, нормами матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини в сфері оподаткування прибутку підприємств, а також розясненнями самого податкового органу (ДПА України) в частині порядку збільшення валових доходів підприємствами у разі надання судом відстрочення сплати боргу, на які також обґрунтовано послався суд першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Що стосується висновку суду першої інстанції про необґрунтованість та неправомірність нарахування штрафних (фінансових) санкцій в період перебування ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" в процедурі банкрутства та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2002р. господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі №4/110 про банкрутство позивача з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, а оскаржувані рішення про нарахування штрафних санкцій були прийняті податковим органом після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'яз платежів).

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень №00002739/0 та №00002839/0 від 29.12.2010р. про визначення позивачу сум штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1953,00грн. та 25858,74 грн. відповідно.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає та вважає, що вони ґрунтуються на помилковому розумінні та застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та норм процесуального права, які належним чином було застосовано судом першої інстанції при вирішенні спірного питання та задоволенні позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 жовтня 2011 року.

Головуючий:

Судді: