Ухвала суду № 19396705, 05.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-11855/09/1570 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009р. «Компанія АСК»у вигляді ТОВ звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0011812301 від 15.10.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, при прийнятті спірних рішень, необґрунтовано ототожнює гральний автомат з реєстратором розрахункових операцій та вважає, що гральні автомати повинні бути переведені у фіскальний режим роботи, опломбовані і зареєстровані в органах ДПС. Зазначає, що гральні автомати не внесені в Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, тому у податкової інспекції немає підстав вважати, що це є реєстратор розрахункових операцій в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Наголошує, що чинним законодавством не встановлений обовязок субєктів господарювання фіскалізувати та використовувати лише фіскалізовані гральні автомати, а також не розроблені запамятовуючі пристрої для оснащення автоматів по продажу товарів, які вже діють. Позивач вважає, що у ДПІ у Малиновському районі м.Одеси відсутні підстави, передбачені п.2 ст.17 Закону, для нарахування штрафних санкцій.

ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проти позову заперечила, посилаючись на те, що субєкти господарювання мають застосовувати лише ті гральні автомати, які оснащені фіскальною памяттю і працюють у режимі реєстраторів розрахункових операцій. Відповідач зазначив, що рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, яке регулює правовідносини між сторонами, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2010р. позов задоволено частково. Визнано частково протиправним та скасовано рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №0011812301 від 15.10.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до «Компанії АСК»у вигляді ТОВ на суму 7140 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог «Компанії АСК»у вигляді ТОВ відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2008р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя провела перевірку зали гральних автоматів, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39 та належить «Компанії АСК»у вигляді ТОВ, за результатами якої складено Акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0305/08/28/23/26531290 від 27.09.2008р. (а.с. 9-12).

У матеріалах вказується на порушення товариством п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон). Зокрема, зазначено, що розрахункові операції при наданні послуг в сфері грального бізнесу з використанням 22 гральних автоматів проведенні через незареєстровані, неопломбовані та не переведенні у фіскальний режим роботи РРО гральні автомати; особі, яка отримала послугу гри на гральних автоматах, розрахунковий документ встановленої форми не виданий.

На підставі зазначеного Акта перевірки та згідно п.2 ст.17 Закону ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було прийнято рішення №0011812301 від 15.10.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до «Компанії АСК»у вигляді ТОВ в сумі 7480 грн.

Частково скасовуючи вказане рішення на суму 7140 грн. суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у відповідача підстав для нарахування штрафних санкцій відносно 21 гральних автоматів, так як факт проведення розрахункової операції встановлено лише через один автомат.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м.Одеси стверджує, що штрафні санкції правомірно застосовано відносно всіх наявних у залі гральних автоматів, оскільки останні не переведені у фіскальний режим роботи, а використання автоматів, не забезпечених фіскальною функцією в Україні заборонено. Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 2 додатка до постанови КМУ від 07.02.2001 №121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлено, що до 31.12.2006р. всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У звязку з цим з 01.01.2007р. у субєктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обовязок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обовязку може бути підставою для накладення на субєкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону.

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог ст.218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким субєктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності повязане з необхідністю доведення порушення зобовязання.

Вина субєкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала обєктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі ст.12 Закону на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 Постанови КМ України №121 на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України від 01.07.2008р. №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у субєктів господарювання була відсутня обєктивна можливість дотримання приписів Закону у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією. За таких обставин наявність вини субєктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключалася.

З моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал»субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему. Крім того, з цього часу субєкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони обєктивно можуть забезпечити дотримання вимог Закону.

Водночас, несумісність компютерно-касової системи «Фіскал»із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими субєктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з компютерно-касовою системою «Фіскал»з технічних причин. При цьому, податковими органами повинні бути надані докази на підтвердження не вжиття субєктами господарювання заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Таким чином, податковим органам необхідно досліджувати технічну сумісність компютерно-касової системи «Фіскал»із гральними автоматами, які були введені в експлуатацію субєктом господарювання до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Слід ураховувати й те, що незабезпечення компютерно-касовою системою «Фіскал»окремих функцій РРО (зокрема, відсутність власних фіскальних номерів, механізму друкування звітів тощо) не може бути підставою для висновків про наявність порушення субєктом господарювання порядку використання РРО, оскільки субєкти господарювання не мають обєктивної можливості впливати на функціонування цієї системи.

Отже, накладення штрафних санкцій можливо лише в тому разі, якщо гральні автомати, введені в експлуатацію до моменту включення компютерно-касової системи «Фіскал»до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, мають технічну можливість сумісності з цією системою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податкові органи при розгляді судом спору не довели технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал»з тими гральними автоматами, які використовувалися позивачем та були введені ним в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, а відтак застосування до товариства штрафних санкцій не можна визнати обґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем при використанні гральних автоматів, не оснащених фіскальною функцією, не порушено положення п.1 ст.3 Закону, а тому застосування ДПІ у Малиновському районі м.Одеси штрафних санкцій є безпідставним.

Поряд з цим, у відповідності до 195 КАС України колегія суддів переглядає постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2010р. в межах вимог апеляційної скарги, а тому рішення в частині вимог «Компанії АСК»у вигляді ТОВ, які суд залишив без задоволення, апеляційним судом не переглядається.

Доводи ж апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.