Ухвала суду № 19396333, 21.09.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р.Справа № 2-а-12299/09/2170 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янський завод марочних вин»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янський завод марочних вин»до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Кам`янський завод марочних вин»звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Бериславському районі Херсонської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27.07.2009 р. №0000632310/0, яким позивачу збільшено податкове зобовязання з податку на додану вартість на 59935,14 грн., у тому числі за основним платежем на 39956,76 грн. та за штрафними санкціями на 19978,38 грн. Позивач в обґрунтування своїх вимог вказував, що спірне податкове повідомлення-рішення складене на підставі акту планової перевірки ТОВ «Кам`янський завод марочних вин»від 20.07.2009 р. та вважає, що відповідачем неправомірно зменшено заявлений податковий кредит на суму податку на додану вартість, сплачену ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»за договорами. На думку позивача, послуги, які надавало ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»повязані з веденням ним господарської діяльності і тому правомірно віднесені до складу податкового кредиту.

Представник відповідача проти позову заперечував та вказував, що порушення норм податкового законодавства встановлено в результаті перевірки фінансово-господарських операцій, які здійснювались на підставі договорів від 01.01.2008 р. та від 01.01.2009 р., укладених між ТОВ «Кам`янський завод марочних вин»та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна». Умовами вказаних договорів передбачена поставка позивачем товарів, які оплачуються та приймаються покупцем. В свою чергу ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»здійснює зустрічні поставки товару (рекламних, інформаційних, маркетингових, логістичних та ін.). перевіркою не встановлено отримання позивачем користі від придбаних послуг, не встановлено підстав віднесення них до оподатковуваних операцій, немає доказів того, що за наслідками маркетингових досліджень позивач отримав економічну вигоду, якою характеризується будь-яка господарська діяльність. Отримані позивачем від ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»послуги (логістичні, інформаційні, рекламні) не використані в оподатковуваних операціях, не включені до ціни реалізації продукції, тоді як вартість товару формуєься з врахуванням матеріальних витрат. Акти приймання наданих послуг не несуть інформації про виконані роботи, загалом, всі документи, що були надані до перевірки, не підтверджують використання послуг з організації перевезення товару.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кам`янський завод марочних вин»відмовлено повністю.

ТОВ «Кам`янський завод марочних вин»з таким рішенням не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою на постанову. Апелянт вказує на те, що вищезазначені послуги були надані ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»та прийняті ТОВ «Кам`янський завод марочних вин», про що між сторонами були укладені акти приймання наданих послуг з усіма реквізитами які повинні бути зазначені в первинних документах, на підставі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Однак відповідачем було відображено в акті перевірки лише фрагмент акту наданих послуг, без основних реквізитів, які містяться в оригіналі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що у червні-липні 2009 р. державною податковою інспекцією у Бериславському районі Херсонської області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Кам'янський завод марочних вин»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р., про що складено акт від 20.07.2009 р. № 293/231/34175002, який став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.07.2009 р. № 0000632310/0. Відповідно до вказаного повідомлення-рішення позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 59 935,14 грн., в тому числі, за основним платежем - 39 956,76 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 19 978,38 грн. За актом перевірки єдиним порушенням законодавства з податку на додану вартість, яке вплинуло на розмір донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, було неправомірне віднесення до податкового кредиту з ПДВ сплаченого податку у складі вартості послуг наданих позивачу ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна».

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія встановила, що відповідно до договорів від 01.01.2008р. № 22512 та від 01.01.2009р. №2512 покупець продукції ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»надавав позивачеві зустрічні послуги, які враховувались при проведенні розрахунків за поставлений товар. За умовами договорів від 01.01.2008р. та від 01.01.2009р. передбачалось надання ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»позивачеві рекламних, інформаційних, маркетингових, логістичних та інших послуг.

Протягом 2008-2009 років ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»фактично надавало позивачеві послуги з організації додаткового інформування Постачальника, додаткові послуги з організації просування товарів Постачальника, маркетингові послуги, логістичні послуги. Надання послуг підтверджено актами приймання наданих послуг та податковими накладними, які свідчать про нарахування (сплату) податку на додану вартість у складі вартості наданих послуг протягом 2008-2009 років на загальну суму 211 806,34 грн.

Податкові накладні, які були підставою для віднесення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - №168/97-ВР ) і тому формально могли бути підставою для формування податкового кредиту позивача.

Відповідач вважає, що позивач сформував податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»на підставі неповної інформації про надані ним послуги. У позивача, крім декларування надання послуги, відсутня інформація про результати маркетингових досліджень, інформація про проведення рекламних заходів та інша інформація, яка може підтвердити факт проведення певної роботи надавачом послуг.

На думку відповідача, відсутність у позивача всієї інформації щодо наданих послуг ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», не дозволяє зробити висновок про приналежність цих витрат до господарської діяльності позивача, і тому на підставі пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4. ст. 7 Закону №168/97-ВР ним зроблено висновок про неправомірне завищення позивачем податкового кредиту протягом 2008-2009 рр. на 211 806,34 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за змістом пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4. ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. У разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду. Відповідно до вимог п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за змістом нормам Законів №168/97-ВР та 334/94-ВР платник податків має право на формування податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, які забезпечують якісну кваліфікацію господарських процесів цього платника податків. Так розмір дозволених валових витрат платника податків на рекламні заходи по продажу власного товару залежить від розміру отриманого ним оподатковуваного прибутку, логістичні послуги є витратами на збут товарів і т. д.

Позивач, формуючи податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», не забезпечив якісне документальне оформлення результатів цих господарських операцій. Наявні матеріали справи не дозволяють встановити приналежність цих витрат до господарської діяльності позивача та розмежування цих витрат по його напрямам господарської діяльності.

Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кам'янський завод марочних вин»є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янський завод марочних вин»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 26.09.2011 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький