Постанова № 19394204, 14.09.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 р.Справа № 2-а-2248/10/2170 Категорія:8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в поряду письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Біотал-Таврія»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Акціонерного товариства закритого типу «Біотал-Таврія»про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась у Херсонський окружний адміністративний суд з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Біотал-Таврія»про припинення юридичної особи посилаючись на те, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 15.03.2010 року відповідач відсутній за вказаною адресою, податковий борг не обліковується, що є підставою для припинення юридичної особи. Справа слухалась за відсутності представника відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року позов ДПІ у м. Херсоні задоволено, припинено юридичну особу Акціонерне товариство закритого типу «Біотал-Таврія»(код ЄДРПОУ 24756814, пров. Військовий, 6, м. Херсон, 73000).

Відповідач з таким рішенням не погодився та звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову, в якій просить її скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Херсоні. Апелянт вказує на відсутність у ДПІ в м. Херсоні права звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що платник податків відповідач взятий на облік в органах державної податкової служби 11.06.1997 року та перебуває на обліку у ДПІ у м. Херсоні, але, згідно із витягом з ЄДРПОУ від 15.03.2010 р., в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Оскільки в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, суд першої інстанції погодився з вимогами позивача про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Проте, з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача погодитися не можна. Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що Акціонерне товариство закритого типу «Біотал-Таврія»дійсно зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 10.06.1997 року за №1499105 0002 006322, в звязку з чим йому видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Судова колегія встановила, що в даному випадку підставою для подання ДПІ у м. Херсоні позову про припинення юридичної особи відповідача та ухвалення рішення була наявність у ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

При цьому судова колегія враховує, що Херсонським окружним адміністративним судом при розгляді справи №2-а-13243/09/2170 між вказаними сторонами встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу «Біотал-Таврія»фактично знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Військовий, 6, де на підставі договору оренди №16 від 17.04.2008 року орендує у ТОВ «Синевір» приміщення №2-1 площею 50 кв.м. на другому поверсі будівлі.

Наведена постанова набула чинності, а тому відповідно до вимог ст. 124 Контитуції України підлягає виконанню. З неї вбачається, що Згідно Акту про анулювання реєстрації платника ПДВ №231 від 24.07.2009 р. комісією ДПІ встановлені підстави для анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ відповідно до п. «г»п. 9.8 ст. 9 Закону 168/97-ВР, у зв'язку з чим комісія вирішила анулювати реєстрацію позивача як платника ПДВ, днем прийняття рішення про анулювання є дата затвердження цього акту 24.07.09р. Факт неподання позивачем декларацій з ПДВ протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або факту подання таких декларацій з показниками, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, судом в цій постанові не встановлено.

Згідно акту про анулювання реєстрації платника ПДВ №231 від 24.07.2009 року обсяг оподатковуваних операцій з ПДВ згідно декларацій позивача з цього податку за період з 01.05.08р. по 3 1.05.09р. складає 259 935 грн.

Факт відсутності позивача за місцезнаходженням, вказаним в установчих документах, представник ДПІ обґрунтовує посиланням на акт перевірки юридичної адреси позивача №726/26-6/24756814 від 10.06.2009р. та інформацією з Єдиного Державного реєстру по АТЗТ «Біотал-Таврія», до якого внесена інформація щодо відсутності позивача за юридичною адресою.

З наведеної постанови вбачається, що АТЗТ «Біотал-Таврія»фактично знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Військовий,6, де на підставі договору оренди №16 від 17.04.08р. орендує у ТОВ «Синевір»приміщення №2-1 площею 50 кв.м. на другому поверсі будівлі.

Ніякого відношення до зазначеної в акті №726/26-6/24756814 адреси - вул.Доброхотова19-А, позивач не має, а тому складений акт №726/26-6/24756814 від 10.06.2009року не є належним доказом факту незнаходження позивача за юридичною адресою. Акт не містить часу проведення перевірки, в ньому не зазначено, які приміщення і поверхи перевірялись за адресою: м. Херсон, пров. Військовий,6, відсутні пояснення осіб, які також працюють за вказаною адресою. Докази повернення поштової кореспонденції на адресу позивача із відміткою про незнаходження адресата за вказаною адресою відсутні.

Суд першої інстанції при прийнятті оскарженої постанови наведеним обставинам оцінки не надавав, а тому допустився помилки.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Біотал-Таврія»задовольнити, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Акціонерного товариства закритого типу «Біотал-Таврія»про припинення юридичної особи.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький