Ухвала суду № 19393956, 21.09.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р.Справа № 22-а-7085/08 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей-Херсон»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2008 року ДПІ у м. Херсоні подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2008 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Дабл ю Джей-Херсон».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2008 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей-Херсон»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, про визнання частково нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 04 липня 2008 року № 0003262301/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 196089 грн. 37 коп.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права.

Апелянт вважає, що податкові накладні виписані у березня 2007 року є недійсними оскільки заповнені особою, яка не зареєстрована, як платник податку в податковому органі, та якій не присвоєний індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, оскільки є неможливою перевірка по другій, третій та четвертій ланці ланцюга ТОВ «Гепард Україна», яке визнаний банкрутом, державну реєстрацію якого скасовано 07 вересня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ якого скасоване 29 серпня 2007 року, яке не звітує до податкової з січня 2008 року. Також апелянт вважає, що неможливість проведення перевірки ТОВ «Гепард Україна»підтверджує відсутність надходжень до державного бюджету надмірно сплаченої суми ПДВ, у зв’язку з чим позивач не має права вимагати бюджетного відшкодування суми ПДВ.

          Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

          Суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог встановив, що відповідач при проведення перевірки позивача не довів факт завищення бюджетного відшкодування ДПВ при взаєморозрахунках з постачальниками, які в свою чергу мали угоди з ТОВ «Гепард Україна». Суд першої інстанції встановив помилковість висновку відповідача щодо несплати ТОВ «Гепард Україна»податку, оскільки цей факт є недоведеним.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв’язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що в період з 11 по 13 червня 2008 року відповідач провів позапланову невиїзну перевірку обґрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ відповідача за квітень 2007 р., січень 2008 року.

За результатами позапланової невиїзної перевірки 01 липня 2008 року складений акт № 2077/23-2/32618973, в якому зафіксовано, на думку відповідача, завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2007 року на 196089 грн. 37 коп., за січень 2008 року на 10826 грн. 70 коп.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0003262301/0 від 04 липня 2008 року, яким зменшив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 4 міс. 2007 р. на суму 196089 грн. 37 коп., за 1 міс. 2008 року –10826 грн. 70 коп.

Позивач не погодився з висновком відповідача та його рішенням в частині зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2007 року на 196089 грн. 37 коп.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2007 року стало те, що постачальник ТОВ «Гепард України, яке у різних випадках було постачальником товару по другій, третій та четвертій ланці ланцюга, ліквідоване у зв’язку банкрутством, зняттям з обліку в органах ДПІ з 11 вересня 2007 року, скасування державної реєстрації з 07 вересня 2007 року, скасування свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з 28 серпня 2008 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що основними підставами для встановлення завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року відповідачем зазначено відсутність відомостей про фактичну сплату постачальником товару по другій, третій та четвертій ланці ланцюга, податку на додану вартість до державного бюджету на момент проведення перевірки.

Відповідно до п. 18 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Позивач надіслав відповідачу належним чином оформлену податкову декларацію за квітень 2007 року, що відповідачем не оспорюється.

Також відповідач не оспорює податкові накладні за березень 2007 року, яки були виписані позивачу контрагентом по першій ланці ланцюга.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки відповідача за результатами невиїзної документальної перевірки, його заперечення на адміністративний позов ґрунтуються на припущеннях, оскільки відсутність відповідей органів ДПС за місцем реєстрації контрагентів, чи припинення юридичної особи –контрагента, після продажу товару (надання послуг) не є доказом несплати ПДВ до державного бюджету.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. ст. 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов’язки іншого платника податків.

Виходячи зі змісту пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Апелянт не надав доказів на підтвердження своїх висновків, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки 01 липня 2008 року щодо завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2007 року на 196089 грн. 37 коп.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої постанови без зміню

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: суддя                                         Домусчі С.Д.

суддя                                         Скрипченко В.О.

суддя                                         Шеметенко Л.П.