Постанова № 19391933, 17.11.2011, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 3-655/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, українки, працюючої заступником начальника- головним бухгалтером УДК у Перечинському районі, -

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника - головним бухгалтером УДК у Перечинському районі, занизила податкові зобов”язання у 1 кварталі 2011 року в сумі 131грн.29коп.та завищила суму екологічного податку за 2 квартал 2011 року на суму 131 грн.29коп., а також не подала податкову декларацію екологічного податку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася і зобов”язалася у майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення№ 257/23-3 /серії АА № 114322/ від 31 жовтня 2011 року, у якому детально описано виявлене правопорушення та актом № 1126/23-3/22107968 від 27 вересня 2011 року, згідно даними якого старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за суб”єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі УПКЮО Сливка Я.В. було виявлено вищезазначені порушення.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що останню на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася і зобов»язалася в майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, та того, що вчинене ОСОБА_1 діяння фактично не спричинило значної шкоди державним інтересам, будьякі негативні наслідки від нього не наступили, а тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. О. Шешеня