Ухвала суду № 19390677, 10.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Справа № 33300/10 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Улицького В.З., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року у справі за позовом Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал» до Державної податкової інспекції в м.Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне комунальне підприємство «Чернівціводоканал» ( далі ДКП «Чернівціводоканал) в вересні 2009 року звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці області (далі ДПІ у м.Чернівці) та просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення:№ 0002660153/2, № 0002670153/2, № 0002680153/2 від 10.09.2009 року на загальну суму 506671,33 грн. та зобовязати ДПІ в у м.Чернівці внести зміни в облікову картку ДКП «Чернівціводоканал» із збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, податку на додану вартість, плати за землю та збору за забруднення навколишнього природного середовища про що складений акт № 1783/15-2/03361780 від 06.05.2009 року. Перевіркою встановлено порушення несвоєчасної сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в звязку з чим прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Суми, що сплачувались позивачем відповідач зараховував невірно та розподіляв в порушення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002660153/2 від 10.09.2009 року на суму 11846,38 грн., та частково скасоване податкове повідомлення-рішення № 0002680153/2 від 10.09.2009 року в частині 225650,27 грн., а також зобовязано ДПІ у м.Чернівці на підставі постанови суду внести зміни у картку особових рахунків ДКП «Чернівціводоканал».

Постанова суду мотивована тим, що право визначення призначення платежу належить виключно платнику податків , а в разу недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань податковий орган не вправі змінювати призначення платежу, що визначене платником податків. Також відповідач в порядку, що встановлений Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справляння яких здійснюється органами державної податкової служби України, зобовязаний внести зміни у картку особових рахунків ДКП «Чернівціводоканал».

З цією постановою не погодився апелянт ДПІ у м.Чернівці, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.09.2009 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові ДКП «Чернівціводоканал».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Суд не надав належної оцінки тим порушенням чинного законодавства, які були допущені позивачем при сплаті узгодженого податкового зобовязання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з слідуючих міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м.Чернівці було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ДКП «Чернівціводоканал» та за результатами перевірки складено акт № 1783/15-2/03361780 від 26.05.2009 року.

З додатку № 3 до Акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 118463,83 грн., із затримкою до 30 календарних днів, в сумі 108930,92 грн., із затримкою від 31 до 90 календарних днів, в сумі 946077,55 грн. із затримкою більше 90 календарних днів.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені позивачем до ДПІ у м,Чернівці та ДПА в Чернівецькій області, однак скарги були залишені без задоволення, а податкові повідомлення рішення без змін.

За результатами адміністративного оскарження ДПІ у м.Чернівці було прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0002660153/2, № 0002670153/2, № 0002680153/2 від 10.09.2009 року на загальну суму 506671,33 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно визнав обґрунтованим твердження позивача щодо неправомірності зарахування відповідачем сплачених позивачем сум платіжними дорученнями в яких було зазначено призначення платежу, у порядку календарної черговості його виникнення, як це передбачено п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Судом було встановлено, що податковий орган здійснював самостійне зарахування платежів, які були спрямовані платником податку в рахунок погашення поточних податкових зобовязань, у рахунок податкового боргу, що виник раніше а право визначати призначення платежу належить виключно платнику податків. Суми податкових зобовязань або податкового боргу слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобовязань або податкового боргу, визначених платником податків.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету є неправомірним.

Судом першої інстанції детально досліджено та проаналізовано копії платіжних доручень, наданих позивачем та суд прийшов до вірного висновку про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002660153/2 від 10.09.2009 року в сумі 11846,38 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002680153/2 від 10.09.2009 року в частині суми 225650,27 грн. від загальної суми 473038,77 грн. В решті вимог прийшов до вірного висновку про відмову в позові.

Також суд підставно прийшов до висновку , що обгрунтованою є вимога позивача про зобовязання ДПІ у м.Чернівці внести зміни в облікову картку ДКП «Чернівціводоканал» із збору та забруднення навколишнього природного середовища на підставі Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України» № 276 від 18.07.2005 року.

Колегія суддів в цій частині повністю погоджується з висновками суду першої інстанції.

Таким чином в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги колегією суддів, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи та іншими дослідженими по справі доказами.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року у справі № 2а-202/10/2470 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.З.Улицький

С.П.Нос