Ухвала суду № 19390680, 10.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Справа № 83784/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Носа С.П., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Стецків І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор», Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», (далі ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»), в вересні 2008 року звернулось з позовом в суд до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Костопільська МДПІ) та просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000771740/0 від 01.04.2008 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що працівниками відповідача внаслідок проведеної перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке винесено всупереч вимогам податкового законодавства і висновки які зробили працівники при проведенні перевірки не відповідають як вимогам податкового законодавства так і обставинам справи.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року позов було задоволено та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Костопільської МДПІ № 0000771740/0 від 01.04.2008 року в повному обсязі з моменту його прийняття.

Постанова суду мотивована тим, що надбавки за роз»їздний характер робіт, що виплачуються працівникам позивача, не включаються до фонду оплати праці та не є обєктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

З цією постановою не погодився апелянт, Костопільська МДПІ, що звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року та винести нову постанову, якою в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Надбавки за роз»їздний характер робіт, що виплачуються працівникам позивача, повинні включатися до фонду оплати праці та є обєктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб, оскільки робітникам позивача робота яких має роз»їздний характер не видавалися на ці роботи посвідчення про відрядження.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу задовільнити, скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року та винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2008 року працівниками Костопільської МДПІ проведено виїзну планову перевірку Філії «Костопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року про що складено акт № 348/23-26206609.

При проведенні перевірки працівниками відповідача було зроблено висновок про порушення позивачем ч.3 п. 1.1 ст.1, п.3.1, 3.5, ст..3, пп.4.2.1, п.4.2, ст..4, пп. 6.5.1, п.6.5, ст..6, п.7.1, ст..7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що виявилось в неутриманні та у не перерахунку до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів у вигляді надбавок за роз»їздний характер робіт без проведення оподаткування.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № 0000771740/0 від 01.04.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб в розмірі 9562,32 грн., в тому числі 3187,44 грн. за основним платежем та штрафні санкції в сумі 6374,88 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Філії «Костопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (далі Філія) здійснює ремонт та будівництво автомобільних доріг в звязку з чим працівникам Філії виплачуються надбавки за розїздний характер роботи згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1999р. № 490 «Про надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників ,направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має ро»їздний (пересувний) характер. Підприємство самостійно визначає доцільність встановлення надбавок до тарифних ставок та посадових окладів у розмірах які не повинні перевищувати граничних розмірів, що передбачені вищевказаною Постановою та передбачати ці надбавки колективними договорами або погоджувати із замовником.

Розмір надбавок за роз»їдний характер роботи, що виплачуються працівникам Філії, є визначеним колективним договором , погоджений із замовниками робіт та не перевищує граничних добових витрат визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.1999р. № 663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон».

Згідно з Інструкцією зі статистики заробітної плати , що затверджена наказом Держкомстату від 13.01.2004 р. № 5 пп.2.2.6 надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має ро»зїздний, пересувних характер відносяться до інших витрат, що не належать до фонду оплати праці п.3.16.вищезгаданої інструкції. Керуючись вищезазначеним суд першої інстанції прийшов до висновку, що надбавки які були виплачені працівникам Філії не є обєктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі повного та всебічного аналізу матеріалів справи та діючого законодавства прийшов до вірного висновку, що надбавки за роз»їздний характер робіт, що виплачуються працівникам позивача, не включаються до фонду оплати праці та не є обєктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб, а тому підставно задовільнив позовні вимоги.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року у справі № 2а-4666/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : С.П.Нос

В.З.Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2011 року.