Ухвала суду № 19388746, 02.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15285/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов О.В

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Данилової М.В.,Федорової Г.Г.,

при секретарі Драгирук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Електротехнічний завод»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Електротехнічний завод» та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва №0001012310/0 від 25.05.2010р. Також вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі м.Києва подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ПАТ «Електротехнічний завод»правомірно включено за перевіряємий період до податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних понтонів для використання розїзного теплоходу «Мрія-М», та суми ПДВ по операціях з поставки послуг по оцінці нерухомого майна.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено з матеріалів справи, що відповідачем ДПІ у Святошинському районі м.Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0001012310/0 від 25.05.2010р., яким визначено ПАТ «Електротехнічний завод»зобовязання по податку на додану вартість в сумі 25667 грн. за основним платежем, та 12833,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на 38500,50 грн.

Підставою для прийняття вказаного рішення відповідачем став акт перевірки №68/23-60/22965117 від 12.05.2010р., відповідно до якого ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Електротехніяний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2009р., в результаті якої було встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 25667 грн. по операціях по придбанні товарів та послуг, які, на думку відповідача, не використовувались позивачем в господарській діяльності.

Судом встановлено, що ПАТ «Електротехнічний завод»(замовник) та ТзОВ «Найт Френк»(оцінщик) уклали договір від 18.07.2008р. №ДО 19-07-08, за яким виконавець зобов'язувався надати ВАТ «Електротехнічний завод»оціночні послуги результатом яких буде звіт, складений російською та англійською мовами, про ринкову вартість комплексу будівель, які включають 12 окремих будівель, загальною площею 36 704,1 м2 розташованих на спільній земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9., вартість послуг складає 114 000 грн., в т.ч. ПДВ - 19 000 грн.

При цьому, виконання договору підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 26.08.2008р., а ТзОВ «Найк-Френк» видало позивачу податкові накладні №56 від 21.07.2008р. та 68 від 26.08.2008р. на загальну суму ПДВ 19000 грн.

З матеріалів справи також встановлено, що для обслуговування розїзного теплоходу «Мрія-М», власником якого є позивач, останнім придбано у ТзОВ «ТФГ-Дельта» 2 понтони вартістю 40000 грн., в т.ч. 6666,67 грн. ПДВ., про що ТзОВ «ТФГ-Дельта» було видало позивачу податкову накладну №17 від 03.12.2007р.

Як встановлено судом вищезазначені суми ПДВ 19000 грн. та 6666,67 грн. були включені ПАТ «Електротехнічний завод» до податкового кредиту.

Судом встановлено, що і вбачається з матеріалів справи, що оцінка нерухомого майна позивачем була проведена для отримання у ВАТ «БТА Банк» кредиту в розмірі 5000000 грн. із заставою майна, що підтверджується листом від 12.11.2008р., проте з настання фінансової кризи такий кредит не був отриманий Однак, оцінка майна позивачем використана при укладенні договорів добровільного страхування цього майна, зокрема договору №10-11/005 від 11.03.2009 року із ЗАТ «Генеральний страховий фонд», тобто у своїй господарській діяльності.

Крім того, як вбачається з нотаріально посвідченого договору оренди судна, укладеного 28.09.2009р. (тобто у перевіряємий період) позивачем з ТОВ «Верес», у господарській діяльності було використано і розїзний теплохід «Мрія-М»для обслуговування якого і були придбані 2 понтони вартістю 40000 грн., в т.ч. 6666,67 грн. ПДВ.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Електротехнічний завод» правомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних пантонів для використання розїзного теплоходу «Мрія-М», та суми ПДВ щодо послуг по оцінці нерухомого майна, операції по яких використані позивачем у його господарській діяльності та які визначені позивачем на підставі належним чином оформлених і отриманих ним податкових накладних.

Оскільки судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, то підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.160,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М.В.

Федорова Г.Г.