Постанова № 19383932, 14.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

14 листопада 2011 р. №2а-15416/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Політ"про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Політ", в якому просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 5333,48 грн. на розподільчий рахунок № 34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, 851011.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що штрафні санкцій, згідно рішення податкової інспекції №0004502310 від 05.11.2010 року, нараховані цілком обґрунтовано та правомірно. При перевірці було встановлено не ведення позивачем обліку товарів за місцем реалізації та зберігання товарів на суму 2669, 24 грн., а саме: відсутні накладні на товар, що знаходиться в продажу, тобто підтвердити в установленому законом порядку облік товарі не було можливим, що є порушенням п. 12 ст. 3 закону № 265.

В судове засідання представники сторін не прибули, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

21.10.2010 року працівниками ДПА у Харківській області була проведена перевірка магазину, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 56, який належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Результати перевірки оформлені Актом перевірки від 21.10.2010р. № 8996/20/40/23/34713172.

З посиланням на вищевказаний Акт перевірки, відповідачем винесено та вручено позивачу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.11.2010 року № 0004502310, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 5338,48 грн.

Позивач, не погодився з вказаним рішенням, оскаржив його до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року по справі №14525/10/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Політ" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування рішення - задоволено в повному обсязі, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004502310 від 05.11.2010 р. - скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року - без змін.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року по справі №2а-14525/10/2070, судом зазначено, що перевіркою ТОВ "ТЦ Політ" встановлено порушення - не ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 2669,24 грн., а саме: відсутні накладні на товар, що знаходиться в продажу, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265-ВР. Перевіряючи вказані висновки відповідача і винесений на їх підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходив з наступного: пунктом 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій»формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Облік - це належним чином організована система збору, нагромадження, обробки, групування, узагальнення і реєстрації (фіксації) необхідної інформації або її сукупних даних, що відображають кількісну чи якісну характеристику подій. явищ, фактів, процесів, об"єктів, тощо.

Таким чином, суд зазначив, що встановлена відповідальність настає лише у тому випадку, коли облік товарів за місцем реалізації та зберігання не ведеться взагалі або ведеться з порушенням.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, накладна про отримання товару є первинним документом, опосередковує господарські правовідносини між особами зі статутом суб"єктів господарювання і в силу приписів вказаних актів законодавства повинні знаходитись у особи, відповідальної за бухгалтерський облік суб"єкта господарювання.

Судом встановлено та не спростовувалось відповідачем, що надходження товарно - матеріальних цінностей від постачальників супроводжується наданням підприємству видаткових накладних. Внутрішнє переміщення ТМЦ на підприємстві позивача від керуючих магазинами безпосередньо в реалізацію продавцям - касирам супроводжується оформленням накладної на внутрішнє переміщення товару, в якій зазначається найменування товару, його кількість та ціна реалізації (з торгівельною націнкою підприємства - позивача). саме ці документи були наявні на господарських одиницях - магазинах під час проведення перевірки, але не були взяті до уваги перевіряючими. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем суду видатковими накладними та накладними на внутрішнє переміщення ТМЦ.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що висновки акту перевірки про наявність порушення в діяльності позивача спростовуються зібраними по справі доказами.

Окрім того суд відзначив, що вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини, не містять вимог про те, що ненадання накладних в момент перевірки є свідченням відсутності обліку товарних запасів чи свідченням порушення порядку такого обліку, як не містять положень і про те, що накладні мають невідкладно надаватись перевіряючим, а ненадання накладних в момент перевірки є підставою для притягнення до відповідальності згідно зі ст. 21 Закону № 265.

Згідно зі ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки підставою для стягнення з відповідача суми штрафних (фінансових) санкцій є рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ Червонозаводського району м.Харкова №0004502310 від 05.11.2010 року, яке скасовано рішенням суду, підстави для стягнення суми штрафних санкцій відсутні, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Політ"про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5338,48 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяМар'єнко Л.М.