Постанова № 19383825, 10.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

10 листопада 2011 р. справа № 2а- 10145/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника відповідача - Казимир Ю.М.,

представника позивача - Репало О.О.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алком" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Алком», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 р. № 0000541800, від 26.07.2011 р. № 0000531800.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі акту від 04.07.2011 р. № 1207/18-015/23143665 було винесено податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 р. № 0000541800, № 0000531800. В зазначеному акті від 04.07.2011 р. № 1207/18-015/23143665 відповідач посилається на лист ДПІ у Московському районі м. Харкова від 15.03.2011 р. № 1667/7/23-203 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Террамет» (код ЄДРПОУ 34329494) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. та акт перевірки від 11.03.2011 р. № 564/23/34329494. Відповідно до акту від 04.07.2011 р. № 1207/18-015/23143665 ДПІ у Московському районі м. Харкова правочини, укладені від імені ТОВ «Террамет»і відображені в податковій звітності, здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача».

Оскільки акт перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 11.03.2011 р. № 564/23/34329494 скасовано і призначена повторна документальна перевірка ТОВ «Террамет», позивач вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення мають бути скасовані.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 р. № 0000541800, р. № 0000531800 винесені на законних підставах, підстав для їх скасування немає.

Відповідач вказує, що при проведенні аналізу результатів автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, реєстрів отриманих податкових накладних, було встановлено, що ТОВ фірма «Алком»включає до податкового кредиту за серпень-вересень 2010 р. суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Террамет». Перевіркою останнього встановлено відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності виробничих та складських приміщень, адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеним угодам з ТОВ фірма «Алком».

Податковим органом ставиться під сумнів фактичне виконання угод між позивачем та ТОВ «Террамет», оскільки надані до матеріалів справи документи бухгалтерського обліку не відображають у повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства дані господарські операції.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ТОВ фірма «Алком»зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської Ради народних депутатів 15.02.1995р. розпорядженням за № 176, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 501630, номер запису про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14801200000013419.

ТОВ фірма «Алком»знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 17.02.1995 р. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.08.1997р. № 29119104 НВ № 572561, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ТОВ фірма «Алком»зареєстровано платником ПДВ, індивідуальний податковий номер юридичної особи - 231436620333.

Фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ фірма «Алком»з питання правових взаємовідносин з ТОВ «Террамет»(код ЄДРПОУ 34329494), ТОВ «Укрлитпром»(код ЄДРПОУ 24826615), TOB «Пoлтaвaiндycтpiя»(код ЄДРПОУ 33891183) за серпень-вересень 2010 р.

За результатами перевірки був складений акт від 04.07.2011 р. № 1207/18-015/23143665 (а.с. 10-30) та встановлено порушення:

п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 15171,0 грн., у тому числі за серпень 2010р. на суму 11916,0 грн., вересень 2010р. на суму 3255,0 грн.;

п.п.7.4.1, п.7.4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 18.1 декларації) на загальну суму 15171,0 грн., у тому числі за серпень 2010р. на суму 11916,0 грн., вересень 2010р. на суму 3255,0 грн.; занижено суми податку на додану вартість, що підлягають нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (рядка 27 декларації) на загальну суму 15171,0 грн., у тому числі за серпень 2010р. на суму 11916,0 грн., вересень 2010р. на суму 3255,0 грн.;

п. 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток суми за 9 місяців 2010 р. у загальному розмірі 75854,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за 9 місяців 2010 р. на суму 18964,0 грн.

За результатами перевірки були ухвалені податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 р. № 0000531800 (а.с. 31), яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 18963,80 грн., з яких 15171,00 грн. - за основним платежем та 3792,8 грн. штрафні (фінансові) санкції, від 26.07.2011 р. № 0000541800 (а.с. 32), яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 23705,00 грн., з яких 18964,00 грн. - за основним платежем та 4741,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

ТОВ фірма «Алком»до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова подані податкові декларації з ПДВ: за серпень 2010р.( від 15.09.2010р. вх.44098), додатку 5 до декларації ( від 15.09.2010р. вх. № 44099 ), вересень 2010р. ( від 20.10.2010р. вх. № 900450 9 7 99), додатку 5 до декларації ( від 20.10.2010р. вх. № 9004510510).

При проведенні аналізу результатів автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, у розрізі контрагентів, реєстрів отриманих податкових накладних, наданих до перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова первинних документів, було встановлено, що у серпні - вересні 2010р. покупцями у ТОВ «Алком»товарів (послуг) є: ТОВ «Укрлитпром»(код ЄДРПОУ 24826615), ТОВ «Полтаваіндустрія»(код ЄДРПОУ 33891 183). ТОВ підприємство «Леда ЛТД»( код ЄДРПОУ 22644117), СПД ФО ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_4, ВАТ «Полтавський машинобудівний завод»( код ЄДРПОУ 14307417 ).

Підставою для висновків відповідача про вчинення позивачем порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»є висновок відповідача щодо ознак нікчемності правочинів, укладених між ТОВ фірма «Алком»та ТОВ «Террамет».

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова у листі від 15.03.2011р.за № 1667/7/23-203 повідомлено про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Террамет»(код ЄДРПОУ 34329494), з питання дотримання податкового законодавства, за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та надано акт перевірки від 11.03.2011р. № 564/23/34329494. За результатами перевірки встановлено:

-порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Террамет»з постачальниками та покупцями;

-відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97- BP «Про податок на додану вартість»та відсутність об'єктів, які підпадають визначення ст. 4, 5, 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями) в частині придбання та продажу товарів (робіт, послуг), за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р..

ДПІ зроблено висновок, що правочини, укладені від імені ТОВ «Террамет»і відображені у податковій звітності, здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодо набувача».

10.08.2011 р. за вих. № 9114/10/23-203 ДПІ у Московському районі м. Харкова повідомило, що просить вважати недійсним лист ДПІ у Московському районі м. Харкова від 15.03.2011 № 1667/7/23-203 в частині правових відносин ТОВ «Террамет», код за ЄДРПОУ 34329494, з платниками податків за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 р.

Позивач зазначає про реальність укладених угод, вказує на можливість укладення господарських договорів у спрощений спосіб.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як визначено у ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В розумінні п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За приписами ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В судовому засіданні не було підтверджено належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів.

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Порядком виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.08.1996 року №228/253, зазначено, що для первинного обліку обсягів перевезених вантажів і транспортної роботи автомобільного транспорту підставою для списування товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх вантажоодержувача, а також для виконання розрахунків між перевізниками і замовниками автомобільного транспорту застосовуються такі типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема, подорожній лист вантажного автомобіля; товарно-транспортна накладна.

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Позивачем до перевірки не були надані документи, що підтверджують укладання договорів поставки з ТОВ «Террамет», що засвідчують транспортування товару від постачальника ТОВ «Террамет»до позивача ТОВ «Алком»(договори, товарно - транспортні накладні, дорожні листи).

Суду дані документи також не надані.

Надані в судовому засіданні товарно-транспортні накладні від 01.09.2010 р. та від 06.09.2010 р. щодо подальшого продажу товарів від ТОВ «Алком»до ТОВ «Укрлитпром», ТОВ «Полтаваіндустрія», м. Полтава, містять інформацію щодо пункту навантаження м. Харків, пункт розвантаження м. Полтава.

Судом на підставі пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що склад ТОВ фірми «Алком»знаходиться в с. Зачепилівка Харківської області. Позивач в судовому засіданні надав пояснення, що були виписані не всі товарно-транспортні накладні, картки складського обліку відсутні.

Представником позивача в судовому засіданні надані документи, які на думку представника позивача, свідчать про наявність угод з ТОВ «Террамет», оскільки товар згідно видаткових накладних ТОВ «Террамет»№ РН-0000413 від 05.08.2010 р., № РН-0000418 від 01.09.2010 р., в подальшому було реалізовано ТОВ «Укрлитпром», ТОВ «Полтаваіндустрія»- м. Полтава.

Згідно наданих документів судом встановлено наступне.

Згідно накладних ТОВ «Террамет»№ РН-0000413 від 05.08.2010 р. (а.с. 34), № РН-0000418 від 01.09.2010 р. (а.с. 36) ТОВ «Алком»у ТОВ «Террамет»було придбано лише 2,901 т., та 1,150 т. чушки алюмінієвої АК7П.

Згідно накладної № 41 від 1.09.2010 року (а.с. 72), ТТН № 785363 від 1.09.2011 року (а.с. 90), ТОВ «Алком»здійснила поставку чушки алюмінієвої АК7П в кількості 5,655т. до ТОВ «Укрлитпром», м. Полтава.

Договору зберігання з ТОВ «Террамет», згідно пояснень представника позивача, ТОВ «Алком»не укладало. Згідно ТТН № 785363 від 1.09.2011 року, поставка здійснювалась з м. Харків до м. Полтава.

Згідно накладної ТОВ «Террамет»№ РН-0000413 від 05.08.2010 р. (а.с. 34) ТОВ «Алком»у ТОВ «Террамет»було придбано лише 1,662 т. чушки алюмінієвої АК5М2.

Згідно накладної № 06/09 від 06.09.2010 року (а.с. 65), ТТН № 785362 від 6.09.2011 року (а.с. 89), ТОВ фірма «Алком»здійснила поставку чушки алюмінієвої АК5М2 в кількості 2,5т. до ТОВ «Полтаваіндустрія», м. Полтава.

Згідно ТТН № 785362 від 6.09.2011 року, поставка здійснювалась з м. Харків до м. Полтава.

Невідповідність ваги проданого товару, відсутність складських приміщень позивача в м. Харкові і знаходження таких приміщень в смт. Зачепилівка не надає суду достатніх підстав вважати наявність угод з ТОВ «Террамет».

Таким чином, в матеріалах справи відсутні договори та належні документи на підтвердження руху товару від постачальника ТОВ «Террамет»до замовника ТОВ фірма «Алком», акти приймання-передачі товару, довіреності, документи, що засвідчують факт отримання та зберігання товарів. Відсутнє підтвердження фізичного переміщення товарів від контрагента - постачальника ТОВ «Террамет»до підприємства - замовника ТОВ фірма «Алком». Відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції.

Матеріали справи не містять посилань на технічні та технологічні можливості позивача та його контрагента ТОВ «Террамет»для вчинення поставки товару.

За відсутності в матеріалах справи належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, неможливо визначити місце здійснення поставок, проміжок часу, момент оприбуткування даного товару позивачем, тощо.

Отже, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, видаткові накладні, не було встановлено фактичне укладання договорів, виконання умов договорів. Договори, укладені між ТОВ фірма «Алком»та ТОВ «Террамет»не були надані під час перевірки та при судовому розгляді справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 26.07.2011 р. № 0000541800, № 0000531800 відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алком" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень відмовити в повному обсязі.< Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 15.11.2011р..

Суддя (підпис)< >Сагайдак В.В.

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >В.В.Сагайдак< >