Постанова № 19383822, 09.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 листопада 2011 р.                                                                                 № 2-а- 12548/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

прокурора - Іванов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Прокуратури Кегичівського району Харківській області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Кегичівського району Харківській області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" про стягнення заборгованості в розмірі 14884,35 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання свого представника не направив та надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримують в повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких зазначив, що Харківським окружним адміністративним судом постановою від 25.10.2010 р. та Харківським апеляційними адміністративним судом від 22.02.2011 р. була розглянута справа № 2а-9404/10/2070 між тими ж сторонами з тих же підстав та про той же предмет. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" з вищезазначеними судовими рішеннями не погодилося та подало на них касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. Таким чином, у провадженні адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а-9404/10/2070 між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав. На підставі вищезазначеного відповідач вважає позов прокурора незаконним з огляду на не можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" бути відповідачем у цій справі та передчасним, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з поштовими повідомленнями, яка направлялась за юридичною адресою відповідача.

Згідно із ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Суд вказує, що ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що відповідачами є суб'єкти владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що відповідно до чинного законодавства якщо юридична особа самостійно не сплачує заборгованість то податковий орган або прокурор може звернутися до суду з вимогою про стягнення податкового боргу, а тому товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" є належним відповідачем по дані справі.

При розгляді матеріалів справи судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок", зареєстровано Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області 27.03.1997 р. та перереєстровано 29.01.1999 р., як юридична особа.

Також, як свідчить копія довідки № 5 від 18.04.2008 р., підприємство перебуває на обліку у Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції з 31.03.1997 р. за № 52, як платник податків.

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Закон України “Про систему оподаткування” втратили чинність.

Проте, у зв’язку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Закону України “Про систему оподаткування”, які були чинні на момент виникнення даних правовідносин.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування»контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) та забезпечує правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»від 18.02.1997 р., № 77/97-ВР платники податків, зборів (обов’язкових платежів) зобов’язанні сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законом терміни і це зобов’язання припиняється їх сплатою.

Згідно з п.п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року за №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції з 19.05.2010р. по 09.06.2010р. була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Кегичівський ринок" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р.

В ході перевірки встановлено порушення ТОВ "Кегичівський ринок" ст.ст.3,4,7,8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: в 2009 році підприємством виплачено дохід громадянину ОСОБА_1 в сумі 55000,00 грн., згідно касових документів: касовий ордер №22 від 12.03.2009 року (бланк серії 12АААА № 377722) на суму 10.000,00 грн., касовий ордер №24 від 18.03.2009 року (бланк серії 12АААА № 377723) на суму 10.000,00 грн., касовий ордер №25 від 26.03.2009 року (бланк серії 12АААА № 377726) на суму 5.000,00 грн., касовий ордер №32 від 14.04.2009 року (бланк серії 12АААА № 377730) на суму 10.000,00 грн., касовий ордер №38 від 27.04.2009 року (бланк серії 12АААА № 377731) на суму 10.000,00 грн., касовий ордер №98 від 14.05.2009 року (бланк серії 12АААА № 377740) на суму 10.000,00 грн., при цьому товариством податок з доходів фізичних осіб не нараховувався та не перераховувався.

Результати перевірки оформлені актом від 14.06.2010р. №796/23/24672046.

На підставі зазначеного акту Начальником Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції прийнято податкове повідомлення-рішення №0000081720/0 від 06.07.2010р. про визначення податкового зобов’язання з податку найманих працівників у сумі 24750,00 грн. (основний платіж - 8250,00 грн.; штраф - 16500,00грн.).

Як зазначено позивачем по справі відповідачем було частково погашено податковий борг, а тому на даний час сума заборгованості становить 14884,35 грн. (штрафна санкція - 14727,07, залишок несплаченої пені - 157, 28 грн.).

Відповідач не погодився з винесеним рішенням та оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 25.10.2010 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення –рішення від 06.07.2010р. №0000081720/0 залишив без задоволення.

Позивач оскаржив вказану постанову до Харківського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 22.02.2011 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. залишив без змін.

Твердження відповідача, що вимоги прокуратури до нього про стягнення заборгованості передчасні, суд не бере до уваги, в зв'язку з тим, що відповідачем суду було надано опис та квитанцію про направлення касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. та рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 р. до Вищого адміністративного суду, але доказів прийняття до провадження вказаної касаційної скарги та зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. суду надано не було.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова суду апеляційної за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Вищезазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Тобто вказане податкове повідомлення –рішення від 06.07.2010р. №0000081720/0 є узгодженим.

Згідно з п.п. 5.3.2 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

На теперішній час сума заборгованості підприємством не сплачена і складає 14884,35 грн.

Таким чином суд вважає позов законним і обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокуратури Кегичівського району Харківській області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" (64003, Харківська область, Кегичівськнй район, смт. Кегичівка, вул. Калініна 6,18, кв. 15, інд. номер: 24672046) на користь Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції (6ЗЗ04, Харківська область, м. Красноград, вул. Короленко, 85 ) заборгованість перед бюджетом у розмірі 14884,35 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 35 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2011 року.

Суддя                                                                                           І.С.Чалий