Постанова № 19383747, 28.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 жовтня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 9136/11/2070

          Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.,

за участю:

представника позивача –ОСОБА_1, діє за дорученням № 20559/10/10-025 від 12.10.11

представника відповідача 1 –ОСОБА_2, діє за дорученням від 01.10.10

представник відповідача 2 - ОСОБА_3, діє за дорученням від 14.03.11

прокурор - не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "Світ Кассандри - 350", Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.М.М." простягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд стягнути з Приватного підприємства "Світ Кассандри - 350" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." все отримане по угоді, а саме грошові кошти у розмірі 12000000,00 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." на користь держави грошові кошти у розмірі 12000000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. На підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.03.2011 року № 718/18-010/33677233 ПП "Світ Кассандри - 350", ДПІ у Київському районі м. Харкова, податковим органом був зроблений висновок про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП "Світ Кассандри - 350" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України і як наслідок – нікчемність угод, укладених між ПП "Світ Кассандри - 350" та ТОВ фірма "Т.М.М.". Враховуючи викладене, позивач просив суд уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 - Приватного підприємства "Світ Кассандри - 350", в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність повноважень податкового органу на визнання правочину недійсним, а також під час проведення перевірки ПП "Світ Кассандри - 350", позивач взагалі не досліджував ані правочинів, укладених ПП "Світ Кассандри - 350", ані первинних документів підтверджуючих їх виконання. За таких умов, висновки податкового органу про відсутність господарських операцій ПП "Світ Кассандри - 350" є хибними, а позовні вимоги у зв’язку з цим – задоволенню не підлягають.

Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М.", в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність повноважень податкового органу на визнання правочину недійсним, а також ту обставину, що відповідач 1 жодних коштів від ТОВ фірма "Т.М.М." не отримував, внаслідок чого відсутні підстави для такого стягнення.

Прокурор судове засідання, призначене на 28.10.2011р. не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 132). Таким чином, суд вважає, що прокурор є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1 та представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Приватне підприємство "Світ Кассандри - 350" зареєстровано як юридична особа 06.10.2005р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 106-108), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова, що підтверджується копією довідки від 01.09.2010р. № 1958 (а.с. 38) та є платником податку на додану вартість.

          ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Світ Кассандри - 350" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року, про що було складено Акт перевірки № 718/18-010/33677233 від 09.03.2011 року (а.с. 8-37).

          В Акті перевірки № 718/18-010/33677233 від 09.03.2011 року року ДПІ у Київському районі м. Харкова було зроблено висновок про порушення ПП "Світ Кассандри - 350" вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України, а також: неможливість реального здійснення фінансово – господарських операцій ПП "Світ Кассандри - 350" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 3 ст. 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.ст. 185, 188, 192 Податкового кодексу України (а.с. 36).

Дослідження судом Акту перевірки № 718/18-010/33677233 від 09.03.2011 року показало, що висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ПП "Світ Кассандри - 350" та ТОВ фірма "Т.М.М.", став фактичною підставою для відображення порушення вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України у зв’язку з відсутністю об’єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 3 ст. 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.ст. 185, 188, 192 Податкового кодексу України.

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ, видами діяльності вказаного суб’єкта господарювання є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту та іншими товарами (а.с. 104-105).

Для здійснення власної господарської діяльності ПП "Світ Кассандри - 350", а саме: отримання прибутку, між вказаним суб’єктом господарювання (продавець) та ТОВ фірма "Т.М.М." (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу товарів № 01/12-10 від 01.12.2010р., відповідно до умов якого ПП "Світ Кассандри - 350" зобов’язується передати товар покупцеві, а ТОВ фірма "Т.М.М." зобов’язується прийняти вказаний у Договорі товар та оплатити його вартість (а.с. 65-67).

Відповідно до копій видаткових накладних № 137016 від 02.12.2010р. (а.с. 68), № 138012 від 03.12.2010р. (а.с. 69), № 140011 від 07.12.2010р. (а.с. 70), № 145013 від 14.12.2010р. (а.с. 71), № 150014 від 21.12.2010р. (а.с. 72), ПП "Світ Кассандри - 350" було поставлено, а ТОВ фірма "Т.М.М." на виконання умов Договору купівлі-продажу товарів № 01/12-10 від 01.12.2010р., був прийнятий товар на загальну суму 12000000.00 грн., визначений умовами договору.

Придбаний ТОВ фірма "Т.М.М." (покупець) товар, був переданий на зберігання до ПП "Світ Кассандри - 350", з метою чого між вказаними суб’єктами господарювання був укладений Договір зберігання від 02.12.2010р., відповідно до умов якого ТОВ фірма "Т.М.М." (поклажедавець) передає, а ПП "Світ Кассандри - 350" (зберігач) приймає на зберігання та зобов’язується повернути поклажедавцеві товар, перелік якого визначено у накладної № 140011 від 7 грудня 2010 року, № 145013 від 14 грудня 2010 року, № 138012 від 03.12.2010 року, № 150014 від 21 грудня 2010 року, № 137016 від 2 грудня 2010 року, на загальну суму 12000000.00 грн. (а.с. 78-79).

Визначений умовами Договору зберігання від 02.12.2010р. товар, ТОВ фірма "Т.М.М." був переданий, а ПП "Світ Кассандри - 350" прийнятий на зберігання, що підтверджується відповідними Актами передачі на зберігання від 02.12.2010р. (а.с. 80), від 03.12.2010р. (а.с. 81), від 07.12.2010р. (а.с. 82), від 14.12.2010р. (а.с. 83), від 21.12.2010р. (а.с. 84).

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні Договору купівлі-продажу товарів № 01/12-10 від 01.12.2010р., спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Суд зазначає наступне. Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу товарів № 01/12-10 від 01.12.2010р., за яким ПП "Світ Кассандри - 350" (продавець) та ТОВ фірма "Т.М.М." (покупець), вказаний договір є двостороннім, а по своїй суті – договором купівлі-продажу. Глава 54 ЦК України регулює відносини, пов’язані з купівлею-продажем, а тому до умов вказаного договору застосовуються відповідні статті вказаної Глави.

З’ясувавши обставини спірних правовідносин і перевіривши їх дослідженими доказами, суд відзначає, що згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вивчивши зміст акту документальної невиїзної перевірки діяльності ПП "Світ Кассандри - 350" № 718/18-010/33677233 від 09.03.2011 року, суд дійшов висновку, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не спростовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності вчинених відповідачами правочинів.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а згідно з ч. 1 ст. 228 згаданого кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Втім, у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”(далі за текстом –Постанова Пленуму ВСУ № 9) зазначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу – землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

          З огляду на викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень висновок відповідача про нікчемність правочинів слід визнати необґрунтованим, так як показники документів обов'язкової податкової звітності ПП "Світ Кассандри - 350" та ТОВ фірма "Т.М.М." не містять фактичних даних, які б показували на наявність у платника наміру незаконно заволодіти майном держави.

          В ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України або ст. 212 КК України, хоча саме діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною перелічених злочинів.

          Окрім того, суд бере до уваги, що суб’єктом владних повноважень не враховані приписи ч. 3 ст. 228 ЦК України, спірні правочини не оскаржені в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули законної сили судових актів про визнання спірних правочинів недійсними.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про виконання зобов’язань ПП "Світ Кассандри - 350" та ТОВ фірма "Т.М.М." за спірним правочином, доказів того, що у спірних правовідносинах відповідачі є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочином, вчинений правочин об'єктивно не був потрібний для організації господарської діяльності відповідачів, суб’єкт владних повноважень до суду не подав.

Розв’язуючи спір по суті, суд сприймає згадані документи як належні та допустимі в розумінні ч. 3 ст. 70 КАС України докази необґрунтованості судження суб’єкта владних повноважень про нікчемність спірного правочину.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що судження суб’єкта владних повноважень про нікчемність спірного правочину є помилковим, оскільки таке судження не доведено суб’єктом владних повноважень згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, Акт перевірки № 718/18-010/33677233 від 09.03.2011 року не містить належних та допустимих доказів вчинення платниками податків нікчемного правочину, викладене в Акті перевірки № 718/18-010/33677233 від 09.03.2011 року ПП "Світ Кассандри - 350" судження суб'єкта владних повноважень про вчинення нікчемного правочину не містить зазначення в чому конкретно полягав намір платника податків на безпідставне одержання податкової вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України, загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності та заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини.

Згідно з ст.ст. 43, 44 Господарського кодексу України свобода підприємницької діяльності полягає в вільному виборі видів підприємницької діяльності; самостійному формуванні програми діяльності, виборі постачальників і споживачів, залученні матеріально-технічних, фінансових та інших ресурсів; вільному наймі працівників.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в акті перевірки необґрунтовано зроблено висновок про порушення ПП "Світ Кассандри - 350" вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України, а також: неможливість реального здійснення фінансово – господарських операцій ПП "Світ Кассандри - 350" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 3 ст. 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.ст. 185, 188, 192 Податкового кодексу України.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучена постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі за позовом Приватного підприємства "Світ Кассандри - 350" до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дії, якою визнані дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова з проведення 09.03.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Світ Кассандри-350» протиправними (а.с. 156-159).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в преюдиціальному порядку встановлена протиправність дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова з проведення 09.03.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Світ Кассандри-350», за результатами якої був складений Акт № 718/18-010/33677233 від 09.03.2011 року. Враховуючи встановлену протиправність дій відповідача при складанні Акту № 718/18-010/33677233 від 09.03.2011 року, висновки суду не можуть ґрунтуватись на доказах, які добуті протиправним шляхом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ДПІ у Київському районі м. Харкова про стягнення з Приватного підприємства "Світ Кассандри - 350" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." все отримане по угоді, а саме грошові кошти у розмірі 12000000,00 грн., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." на користь держави грошові кошти у розмірі 12000000,00 грн., у зв’язку з чим суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 43, 44 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Світ Кассандри - 350", Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.М.М." за участі прокурора Київського району м. Харкова про стягнення суми - відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2011 року.

          Суддя                                                                                           Волкова Л.М.