Постанова № 19382678, 16.09.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1214/2011

16 вересня 2011 року 15год. 00хв. м.Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Баглика В.С., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Ткачук О.М.,

представник відповідача: Коритнюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Рівненський радіотехнічний завод» (далі ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод») звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.09.2010р. № 0003202342/0, від 26.10.2010р. №0003202342/1, від 27.12.2010р. № 0003202342/2 про визначення податкового зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 42324,00грн., у т.ч.: 28450,00грн. - за основним платежем, 13874,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планової виїзної перевірки ДПІ у м.Рівне на підставі акта від 16.09.2010р. №1389/23-100/14314989 та за наслідками апеляційного узгодження було прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення. Висновки, викладені у вказаному акті, не ґрунтуються на достовірних та обєктивних, належним чином встановлених і відображених в акті даних, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам Закону.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що в акті про результати планової перевірки дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 16.09.2010р. №1389/23-100/14314989 зроблено висновки про порушення позивачем п.5.1 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97 зі змінами та доповненнями, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2009 рік в сумі 28450,00грн. Таке заниження податку, на думку податкового органу, відбулося у звязку з непроведенням позивачем компенсації вартості товарів, отриманих від ТОВ «Енергоінвест» та ТОВ «Енергоконсалтинг». Позивач вважає вказані висновки податкового органу безпідставними. Враховуючи укладення договору купівлі-продажу пакета акцій від 05.09.2007р. №4149, згідно з яким ТОВ «Енергоінвест» є акціонером позивача, позивач та ТОВ «Енергоінвест» 01.11.2007р. уклали договір про відстрочення оплати за матеріальні цінності. Вказаним договором строк оплати за попередньо переданий товар відстрочено до 31.12.2007р. Відповідно, строк оплати товару не порушений, перебіг терміну позовної давності щодо стягнення сум боргу не розпочався, а отже ДПІ у м.Рівне неправомірно донараховано позивачу податок на прибуток у сумі 28450,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкцій у сумі 13874,00грн. Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

ДПІ у м.Рівне позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що з 12 серпня 2010року по 09 вересня 2010 року ДПІ у м.Рівне було проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» (код ЄДРПОУ: 14314989) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. За наслідками перевірки було складено акт від 16.09.2010р. №1389/23-100/14314989, у якому серед іншого зроблено висновки про заниження позивачем податку на прибуток за 2009 рік на суму 28450,00грн. Так, відповідно до п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р.№334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР із змінами і доповненнями позивачем самостійно віднесено заборгованість в сумі 861049,00грн. по ТОВ «Енергоінвест» та по ТОВ «Енергоконсалтинг» в сумі 36882,00грн., за якими минув строк позовної давності, до складу валових доходів: у 1кв. 2009 року - в сумі 190070,00грн., у 4кв. 2009 року 435342,00грн., у 1кв. 2010 року -271619,00грн., у 2кв. 2010 року 800,00грн. У періоді, що підлягав перевірці, позивачем завищено задекларований показник у рядку 04.1 декларацій з податку на прибуток «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у рядку 04.11» на суму 748252,00грн., у звязку з включенням до складу валових витрат вартості товарів, отриманих від ТОВ«Енергоінвест» та ТОВ «Енергоконсалтинг». Проте, позивач не проводив здійснення компенсації вартості послуг, які отримав фактично безоплатно, а тому неправомірно відносити їх вартість до валових витрат, оскільки вона не відповідає визначенню валових витрат, передбаченого п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( із змінами та доповненнями). Якщо сума кредиторської заборгованості платника перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилася недосягнутою після закінчення терміну позовної давності, то ця сума на підставі п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) включається до складу його валових доходів тому такий платник повинен водночас зменшити валові витрати на суму отриманих товарів, тобто сума без ПДВ становить 748252грн. Таким чином, оспорювані податкові повідомлення-рішення від 29.09.2010р. №0003202342/0, від 26.10.2010р. №0003202342/1 та від 27.12.2010р. №0003202342/2 прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівне з 12.08.2010р. по 09.09.2010р. було проведено планову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» (код ЄДРПОУ 14314989) (далі ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р.

За наслідками перевірки складено акт від 16.09.2010р. №1389/23-100/14314989 (а.а.с.8-26), у якому зафіксовано порушення ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», зокрема:

- п.5.1 ст.5, п.6.1 ст.6, пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97 (із змінами та доповненнями), а саме встановлення заниження за 2009 рік у розмірі 28450,00грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 1кв. 2010 року у розмірі 1591654,00грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м.Рівне прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010р. №003202342/0 про визначення ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» податкового зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 42324,00грн., у т.ч.: 28450,00грн. - за основним платежем, 13874,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПІ у м.Рівне, ДПА в Рівненській області та ДПА України, рішеннями яких скарги позивача залишено без задоволення (а.а.с.27-30).

За наслідками апеляційного оскарження ДПІ у м.Рівне прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.10.2010р. №0003202342/1, від 27.12.2010р. № 0003202342/2 про визначення податкового зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 42324,00грн., у т.ч.: 28450,00грн. - за основним платежем, 13874,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З акта перевірки від 16.09.2010р. №1389/23-100/14314989 (а.а.с.8-26) та розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 29.09.2010р. №003202342/0 (а.с.144) вбачається, що донарахування оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобовязань з податку на прибуток у розмірі 28450,00грн. та відповідне застосування штрафних санкцій у сумі 13874,00грн. здійснене податковим органом у звязку з встановленням факту неправомірного, на думку податкового органу, включення позивачем до складу валових витрат вартості товарів, отриманих від ТОВ «Енергоконсалтинг» та від ТОВ «Енергоінвест».

Згідно з п.1.1 статуту ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», затвердженого зборами акціонерів ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» (протокол від 12.11.2010р. №11, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 24.05.2011р.), ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» є господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями, яке створене відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про господарські товариства», «Про цінні папери та фондову біржу», є новим найменуванням ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», заснованого відповідно до рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 07.02.1996р. №129 шляхом перетворення державного підприємства Рівненський радіотехнічний завод у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 26.11.94р. №699 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів».

У ході судового розгляду встановлено, що ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" було отримано товари від ТОВ «Енергоінвест» згідно з наступними накладними: від 10.01.2006р. №ПН-0000118 на суму з ПДВ 34627,69грн., від 24.02.2006р. №ПН-0000230 на суму з ПДВ 74395,01грн., від 24.02.2006р. №ПН-0000234 на суму з ПДВ 50292,00грн., від 24.02.2006р. №ПН-0000235 на суму з ПДВ 30755,00грн., від 29.12.2006р. №ПН-0001350 на суму з ПДВ 353500,00грн., від 28.12.2006р. №ПН-0001346 на суму з ПДВ 45789,27грн., від 27.02.2007р. №ПН-000255 на суму з ПДВ 27118,80грн., від 27.02.2007р. №ПН-000256 на суму з ПДВ 27118,80грн., від 27.02.2007р. №ПН-000257 на суму з ПДВ 27118,80грн., від 27.02.2007р. №ПН-000258 на суму з ПДВ 27118,80грн., від 27.02.2007р. №ПН-000259 на суму з ПДВ 27118,80грн., від 27.02.2007р. №ПН-000260 на суму з ПДВ 27118,80грн., від 27.02.2007р. №ПН-000261 на суму з ПДВ 27118,80грн., від 27.02.2007р. №ПН-000262 на суму з ПДВ 27118,80грн., від 27.02.2007р. №ПН-000263 на суму з ПДВ 27118,80грн., від 27.02.2007р. №ПН-000264 на суму з ПДВ 27621,00грн.

Крім того, ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" було отримано товари від ТОВ «Енергоконсалтинг» згідно з наступними накладними: від 29.12.2006р. №ПН-0001354 на суму з ПДВ 36052,79грн., від 08.06.2007р. №ПН-0000677 на суму з ПДВ 800,00грн.

Вартість товарів згідно з вказаними накладними у загальній сумі 748252,00грн. була включена позивачем до складу валових витрат у відповідних податкових періодах: 1кв. 2009року 158392,00грн., 4кв. 2009 року 362785,00грн., 1кв. 2010 року 226408,00грн., 2кв. 2010 року 667,00грн.

На момент проведення перевірки ДПІ у м.Рівне, за наслідками якої прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, сума 748252,00грн. відображалася у бухгалтерському обліку позивача як кредиторська заборгованість.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. N334/94-ВР (далі Закон N334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону N334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Тобто, Закон N334/94-ВР дає право платнику податків збільшити валові витрати датою оприбуткування товарів, не зважаючи на відсутність факту здійснення розрахунків за такі товари.

Поряд з цим, згідно з пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону N334/94-ВР валовий доход платника податків включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема, сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Абзацом 4 пункту 1.22 статті 1 Закону N334/94-ВР передбачено, що безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Враховуючи вимоги вказаних норм Закону N334/94-ВР, нестягнута після закінчення строку позовної давності сума кредиторської заборгованості підлягає включенню платником податку до складу його валових доходів, при цьому такий платник повинен водночас зменшити валові витрати на вказану суму.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.2007р. (реєстр. №4149) ТОВ «Енергоінвест», придбавши акції, стало акціонером позивача. У звязку з такими обставинами, 01.11.2007р. між ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ТОВ «Енергоінвест» було укладено договір про відстрочення оплати за матеріальні цінності. За умовами вказаного договору ТОВ «Енергоінвест» надано ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" відстрочку по оплаті за передані у 2006-2007 роках матеріальні цінності на суму 1650221,44грн. на строк до 31.12.2017р.

Таким чином, на момент проведення перевірки податковим органом та на момент розгляду справи судом строк виконання зобовязань позивача перед ТОВ «Енергоінвест» не сплив, а відтак перебіг строку позовної давності у даному випадку не розпочався.

За таких обставин, висновки ДПІ у м.Рівне про те, що кредиторська заборгованість позивача ТОВ «Енергоінвест» у сумі 717540,8грн. підлягає включенню до складу валових доходів першого як безповоротна фінансова допомога з одночасним виключенням цієї суми з валових витрат, є неправомірними, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, а відтак адміністративний позов у цій частині підлягає до задоволення.

Що ж стосується кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ фірмою «Енергоконсалтинг», то суд зазначає, що вказана заборгованість виникла у 2006 та 2007роках. Позивачем в порушення вимог Закону N334/94-ВР не проводилося здійснення компенсації вартості товарів отриманих від вказаного контрагента, жодних доказів відстрочення оплати за передані товари позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд погоджується з висновками ДПІ у м.Рівне про необхідність включення кредиторської заборгованості позивача ТОВ «Енергоконсалтинг» у сумі 30711,2грн. до складу валових доходів як безповоротної фінансової допомоги з одночасним виключенням цієї суми з валових витрат. Відтак, донарахування позивачу податкових зобовязань та застосування штрафних санкцій у цій частині є правомірним.

Як вбачається з поданого ДПІ у м.Рівне розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 29.09.2010р. № 0003202342/0, позивачу донараховано податкові зобовязання з податку на прибуток за основним платежем в загальній сумі 28450,00грн., з них: по ТОВ «Енергоконсалтинг» - 7511,00грн., по ТОВ «Енергоінвест» - 20939,00грн.; застосовано штрафні (фінансові) санкції у загальній сумі 13874,00грн., з них: по ТОВ «Енергоконсалтинг» - 2253,00грн., по ТОВ «Енергоінвест» - 11621,00грн.

Отже, оспорювані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 32560,00грн. (20939,00грн. - за основним платежем, 11621,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 29.09.2010р. №0003202342/0, від 26.10.2010р. №0003202342/1, від 27.12.2010р. №0003202342/2 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 32560,00грн. (20939,00грн. - за основним платежем, 11621,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Присудити на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2,62грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.