Постанова № 19382195, 09.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09.11.2011 р. Справа № 2а-4482/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В., від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1411/8/10-009, від 09.02.11; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність, від 01.04.11;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Торгова, 63 А,Миколаїв,54050 доТОВ "Калина Торг Плюс", вул. Кірова, 135,Воскресенське,Жовтневий район, Миколаївська область,57210 ПП "Ніктрансагро", вул. Потьомкінська, 81/83, кв. 8,Миколаїв,54001 прозобовязання ПП «Ніктрансагро» повернути ТОВ «Калина торг Плюс» вартість поставленого товару у розмірі 713983 грн., стягнення з ТОВ « Калина Торг Плюс» на користь держави вартість отриманих товарів у розмірі 713983 грн., В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання ПП «Ніктрансагро»повернути ТОВ «Калина торг Плюс»вартість поставленого товару у розмірі 713983 грн., стягнення з ТОВ «Калина Торг Плюс»на користь держави вартість отриманих товарів у розмірі 713983 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що господарські правовідносини між ТОВ «Калина торг плюс»та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами та є нікчемними на підставі ст.203,215,215 ЦК України, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягненням в доход держави коштів, одержаних відповідачами за такими угодами. Відповідач 1 надав заперечення проти позову, просить відмовити в позову, оскільки вважає, що ніяких порушень чинного законодавства не допускав. ТОВ “Калина торг плюс” покупець не може нести відповідальність за податкові зобовязання продавця ПП “Ніктрансагро”. Відповідач 2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала та повістки суду, які надсилались на його адресу, повернулись без вручення адресату з вказівкою пошти «адресата немає». У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку: Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Актом № 191-23/36896116 від 11.04.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина торг плюс»з питань дотримання законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками за період грудень 2010 р., січень 2011 р. встановлено завищення податкового кредиту на суму 713983 грн.: за грудень 2010 р. 372682,38 грн., за січень 2011 р. в сумі 341 300,95 грн. , який сформовано ТОВ «Калина торг плюс»по взаємовідносинах з ПП «Ніктрансагро». На підтвердження сум податкового кредиту ТОВ «Калина торг плюс» надав податкові накладні за грудень 2010 р., січень 2011 р. за поставку соняшника. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів ( робіт, послуг) від продавця до покупця, в звязку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що посвідчують зберігання, транспортування товару. Фінансово-господарська діяльність ТОВ “Калина торг плюс” здійснюється поза межами правового поля. Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Угода, укладена між ПП «Ніктрансагро»та ТОВ «Калина торг плюс» відповідно до ст.203, 215, 228 ЦК України є нікчемною та не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Калина торг плюс»постачальником ПП «Ніктрансагро»надавались видаткові та податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, в звязку з чим дії підприємств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

За наслідками акта перевірки ТОВ “Калина торг плюс»донараховані грошові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 713983 грн. за основним платежем та 93171,50 грн. за штрафними ( фінансовими) санкціями.

Довідка ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 01.04.2011 р. про неможливість проведення зустрічної перевірки субєкта господарювання ПП «Ніктрансагро»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з контрагентами - покупцями за грудень 2010 р., січень 2011 р. свідчить, що у ПП «Ніктрансагро»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутній технічний персона, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно з ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції подають до судів позову до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними та стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Частиною 1 ст.207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з п.1 ст.208 ЦК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Санкції, передбачені ч.1 ст.208 ГК України є конфіскаційними, оскільки стягуються за рішенням суду у дохід Держави, тому за своєю правовою природою є адміністративно -господарськими.

Податкові органи визнали в актах перевірки від 01.04.2011 р. та 11.04.2011 р. угоду укладену між ТОВ «Калина торг плюс»та ПП «Ніктрансагро»нікчемною на підставі ст. 228 ЦК України.

Позовні вимоги викладені в такий спосіб, що умисел на укладання господарського зобовязання з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства був тільки у однієї сторони.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що такий умисел був тільки у ПП «Ніктрансагро», оскільки це підприємство не знаходиться за своїм місцезнаходження та здійснити перевірку його господарської діяльності неможливо.

Згідно з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.07.2011 р. про Приватне підприємство «Ніктрансагро»внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою -10.05.2011 р.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.09р. ”Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Необхідною умовою для визнання правочинів нікчемними на підставі ст.228 ЦК України є фактичні дані, зокрема наявність умислу на укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наявність умислу на заволодіння державними коштами у ТОВ «Калина торг плюс»та її контрагентів, які об'єктивно можуть бути встановлені лише шляхом вчинення відповідних слідчих дій і підтверджені вироком суду. Доказів вироків суду відносно керівників ПП «Ніктрансагро»та ТОВ «Калина торг плюс»за злочини, направлені на заволодіння майном держави позивач суду не надав.

Встановити в судовому засіданні умисел керівника ПП «Ніктрансагро»на заволодіння державними коштами не виявилось можливим, оскільки в судове засідання його представник не зявився. Повістки, які надсилались за місцезнаходженням ПП “Ніктрансагро” повернулись без вручення адресату, а нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено розшук фактичного місцезнаходження сторони.

Оцінивши докази відповідно до ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку , що позивачем, всупереч ст.71 КАС України не доведені обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме факт укладання ТОВ «Калина торг плюс» та ПП «Ніктрансагро» угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та умисел сторони - ПП «Ніктрансагро» на укладання такої угоди не доведена в судовому процесі.Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11,71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Постанова оформлена у відповідності

до ст.160 КАС України та підписана

суддею 14.11.11 р.