Постанова № 19381620, 07.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2011 року Справа № 2а-4934/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі Смішливій І.М.

за участю

представника позивача: Мєніна Ю.В.

представників відповідача: Мусюра Г.О., Марченко І.Ю.,

Дороніна І.І., Караван Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання незаконною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду від Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» надійшов адміністративний позов до КРУ в Луганській області, яким позивач просив визнати незаконною та скасувати вимогу від 17.05.2011 №12-06014-14/4438.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства за період 2008-2010 років. На підставі акту ревізії відповідачем було винесено Вимогу про усунення порушень, виявлених в ході ревізії від 17.05.2011 №12-06014-14/4438, яка на думку позивача є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Стосовно оплати завищеної вартості робіт, які виконувалися підрядними організаціями позивач зазначив, що згідно з частиною 2 п. 16 "Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок) ревізія проводиться шляхом фактичної перевірки, що передбачає проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт. Згідно з п. 9.5.10 Методичних рекомендацій проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 № 39 (далі - Методичні рекомендації № 39), фактична перевірка передбачає проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт та повинна відбуватися за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника). У разі неучасті представників замовника або підрядника/субпідрядника в контрольних обмірах орган контролю звертається до правоохоронних органів про сприяння у проведенні контрольного обміру. Підставою для висновків, викладених в акті ревізії про невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт до обсягів, внесених в акти приймання підрядних робіт, стали акти контрольних обмірів та перерахунки по актам прийманню виконаних робіт, що проведені посадовими особами КРУ в Луганській області. При цьому позивач зазначає, що головною метою проведення контрольних обмірів є перевірка відповідності обсягів виконаних робіт проектно-кошторисній документації, фактично оплаченим обсягам оплачених робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки. Необхідність участі у проведенні контрольних обмірів представника Підрядника обумовлена перш за все наявністю у нього спеціальних знань та можливістю надати пояснення особою, що має певну кваліфікацію в галузі будівництва. Але контрольні обміри було проведено комісією, до складу якої входили лише представники підприємства та посадові особи КРУ. Тобто були відсутні представники підрядника та не були залучені спеціалісти (експерти) чи фахівці, що володіють спеціальними знаннями. Зазначене є порушенням вимог ст.ст. 10, 12 Закону про ДКРС.

Стосовно завищення обсягу фактично отриманого та спожитого природного газу у кількості 100,0 тис. м3, позивач зазначив наступне. Щодо розбіжностей між показниками вузла комерційного обліку газу та актами про фактичне споживання природного газу, співробітникам КРУ було надано акт обстеження вузлу обліку природного газу від 29.07.2010 №П441, складеного представниками Сєвєродонецького МУЕГГ в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що термін планової перевірки сплив 09.07.2010, тому в період з 10.07.2010 по 28.07.2010 року обсяг спожитого ТЕЦ природного газу визначається відповідно до Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005 N 618. Отже, на підставі вищезазначеного завищення обсягів фактично отриманого та спожитого природного газу у кількості 100,0 тис. куб.м не було.

Стосовно недотримання вимог п. 9 ст. 75 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ, розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.04.2005 №95-р, вимогам Наказу Мінекономіки України "Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану державного комерційного та казенного підприємства, господарського товариства, у статутному фонді якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі" від 21.06.2005 року №173, а також Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо посилення боротьби з корупцією, іншими протиправними діями в соціально-економічній сфері та забезпечення економного витрачання державних коштів" від 16.11.2000 № 1242/2000, п.13 постанови КМУ від 29.11.2006 №1673 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" в частині затвердження фінпланів суб'єктів господарювання державного сектору економіки з граничним обсягом витрат, які можуть бути визначені (за результатами попереднього звітного року) на суму витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу у розмірі не більше як 1 % обсягу чистого прибутку та надання ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» безповоротної фінансової допомоги, позивач зазначив наступне. В фінансовому плані ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на 2009 рік у складі інші операційні витрати, були передбачені кошти на втрати від експлуатації об'єктів житлово-комунального та соціального призначення у сумі 2380 тис.грн. Відповідно до норм чинного законодавства, видатки пов'язані з утриманням об'єктів соціальної інфраструктури, відшкодовуються з відповідних місцевих бюджетів починаючи з бюджетного періоду, що настає за роком передачі їх у комунальну власність, відповідно до законодавства. В серпні 2009 року був підписаний Акт приймання - передачі з державної власності у комунальну власність територіальної громади міста Сєвєродонецька Луганської області дошкільного навчального закладу № 11 за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 28а, що врахований на балансі ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль». Відповідно до норм чинного законодавства була укладена угода між відділом Освіти Сєвєродонецької міської ради та ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про пайову участь у витратах об'єкту соціальної інфраструктури - дошкільного навчального закладу № 11, з моменту підписання Актів приймання - передачі та відповідно до графіку затвердженому рішенням Сєвєродонецької міської ради від 22.07.2009р № 3318. Таким чином позивач вважає, що ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» не порушувало виконання фінансового плану на 2009р, оскільки кошти перераховані відділу освіти Сєвєродонецької міської ради у сумі 305318 грн., були передбачені в статті інші операційні витрати (втрати від експлуатації об'єктів житлово-комунального та соціального призначення).

Стосовно порушення п. 3 постанови КМУ від 25.04.2008 №440 «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», п. 2.7 Договорів від 17.10.2008 №611/440 та №610/440 та ст. 629 Цивільного Кодексу, статті 188 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-ГУ за рахунок коштів, отриманих ТЕЦ для погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію - заборгованість за природний газ, внаслідок завищення підприємством відповідних розрахунків для отримання субвенції з державного бюджету, а саме, врахування в Розрахунку обсягу заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги теплопостачання заборгованості по штрафним санкціям, підприємству надано субвенцію у завищених розмірах на суму 1365525,86грн., що на думку відповідача призвело до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 1365525,86 грн., позивач зазначив наступне. Довідка щодо наявності заборгованості між ДК «Газ України» та ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» станом на 31.10.2008р., в котрій вказується заборгованість без урахування штрафних санкцій складалась за даними обліку ДК «Газ України», котрі є достовірними. Станом на 01.01.2005р. заборгованість за природний газ (основний борг) ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» перед ДК «Газ України» по договорам № 06/03-489-ТЕ-20 від 24.01.2003р., № 06-03-3401-ТЕ-20 від 23.12.2003р. складала 5774747,93 та 3555418,33 грн. відповідно. В січні 2005 року відбулися судові засідання за позовами ДК «Газ України» до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» стосовно невиконання умов даних договорів щодо сплати боргу, по яким Господарським судом Луганської області були прийняті рішення щодо стягнення сум основного боргу та штрафних санкцій. ДК «Газ України» нарахувало штрафні санкції по судовим рішенням № 8/194 від 24.01.2005р. у сумі 1133923,73грн.; № 8/195 від 24.01.2005р. у сумі 322862,65грн. вчасно, а саме у лютому 2005р., тоді як, ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» нарахувало штрафні санкції по судовим рішенням № 8/194 від 24.01.2005р. у сумі 1133923,73грн.; № 8/195 від 24.01.2005р. у сумі 322862,65грн. пізніше встановленого строку, а саме у грудні 2007р. У період з 02.2005р. по 12.2007р. сплату по договорах № 06/03-3401-ТЕ-20 від 23.12.2003р., № 06/03-489-ТЕ-20 від 24.01.2003р ДК «Газ України» спрямовувала у першу чергу на погашення штрафних санкцій, що регламентується статтею 534 Цивільного Кодексу України. В свою чергу, ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» спрямовувало ці кошти на погашення основного боргу, так як штрафні санкції не були проведені в бухгалтерському обліку. У грудні 2007р. ТЕЦ виправило помилку у бухгалтерському та податковому обліку і зробило у журналі-ордері та відомостях по рахунку 63.1.2 (розрахунки за паливо) наступні записи, керуючись П(с)БО №6 «Виправлення помилок та зміни до фінансової звітності»:Дт 44.2 Кт 63.1.2 на суму 1456786,18 грн.( Нарахування штрафних санкцій минулих періодів згідно судових рішень №8/194,8/195 від 24.01.2005р.). Тому в обліку ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», а саме у журналі-ордері по рахунку 63.1.2 (розрахунки за паливо) станом на 31.10.2008р., заборгованість: - по договору №06/03-489-ТЕ-20 від 24.01.2003р. була розподілена на основний борг у сумі 1485152,46 грн. та штрафні санкції у сумі 1133923,73 грн., хоча повинна була б відображатися як основний борг загальна сума 2619076,19 грн., як вказано у довідці; - по договору №06-03-3401-ТЕ-20 від 23.12.2003р. була розподілена на основний борг у сумі 3323815,68 грн. та штрафні санкції у сумі 322862,45 грн., хоча повинна була б відображатися як основний борг у сумі 3555418,33 грн.( як вказано у довідці), та штрафні санкції у сумі 91259,80 грн. Таким чином, штучна заборгованість ТЕЦ перед ДК «Газ України» по договорах № №06/03-3401-ТЕ-20 від 23.12.2003р., №06/03-489-ТЕ-20 від 24.01.2003р. у вигляді штрафних санкцій виникла в результаті несвоєчасного нарахуванні штрафних санкцій згідно судових рішень. Та фактично дані наведені у довідці щодо наявності заборгованості між ДК «Газ України» та ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» станом на 31.10.2008р. є достовірними. Тобто, субвенції надані ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у листопаді 2008р. були направлені на погашення боргу за природний газ, а не на погашення штрафних санкцій. Таким чином позивач вважає, що ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» не порушувало дію ПКМУ №440 від 25.04.2008р. та не завищувало інші операційні доходи на суму 1365525,86 грн.

Стосовно завдання збитків у сумі 95328,00 грн., внаслідок закупівлі товарів з порушенням проведення процедури закупівлі, позивач зазначив, що порушення процедури закупівлі не було.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимогу у повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовним вимогам

Представники відповідача адміністративний позов не визнали, зазначили, що під час ревізії були встановлені порушення норм чинного законодавства, що призвели до матеріальних збитків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що Відповідно до пункту 2.13 Плану роботи ГоловКРУ України на І квартал 2011 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 20.01.2011 №60 виданого начальником контрольно ревізійного управління в Луганській області, головним контролером - ревізором КРУ в Луганській області Марченко І.Ю. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Сєвєродонецька теплоелектроцентраль” (далі ДП „Сєвєродонецька ТЕЦ”, Підприємство) за період з 01.07.2008 по 01.01.2011.

За результатами ревізії відповідачем було висунуто Вимогу про усунення порушень, виявлених в ході ревізії від 17.05.2011 №12-06014-14/4438.

В п.2 оскаржуваної Вимоги зазначено, що в порушення Порядку визначення вартості будівництва, ДБН Д.1.1-1-2000, проведено зайвих виплат коштів в наслідок завищення обсягу чи вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними підприємствами ТОВ «Енергомакс», ТОВ «Ентранс», ЗАО «Лисичанськспецбуд», ТОВ «Ліспромбуд», ТОВ «Сєвєродонецькхімзахист», ТОВ «Укрбудсервіс ЛТД», ПП «Сєвєродонецькспеценергоремонт-1», ГГП ДОО НОКУ «Техпром-Трейд» на загальну суму 846,45 тис. грн.

Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних робіт встановлено, що у ревізуємому періоді ДП „Сєвєродонецька ТЕЦ” виконувались роботи з ремонту обладнання, будівель та споруд, підпорядкованих ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», із залученням 37 підрядних підприємств та господарчим засобом.

Згідно з частиною 2 п. 16 "Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок) ревізія проводиться шляхом фактичної перевірки, що передбачає проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт.

Згідно з п. 9.5.10 Методичних рекомендацій проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 № 39 (далі - Методичні рекомендації № 39), фактична перевірка передбачає проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт та повинна відбуватися за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника). У разі неучасті представників замовника або підрядника/субпідрядника в контрольних обмірах орган контролю звертається до правоохоронних органів про сприяння у проведенні контрольного обміру. У разі неявки до контрольного заходу підрядника ревізор складає акт обстеження обсягів виконаних робіт, який предявляється для підписання обєкта контролю і включається до акта ревізії.

Підставою для висновків, викладених в акті ревізії про невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт до обсягів, внесених в акти приймання підрядних робіт, стали акти контрольних обмірів та перерахунки по актам прийманню виконаних робіт, що проведені посадовими особами КРУ в Луганській області.

При цьому листи до правоохоронних органів щодо сприянню у проведенні контрольного обміру були направлені 25.03.2011 (як це зазначено в акті ревізії), тобто за 3 робочих дні до закінчення строку проведення ревізії.

Щодо перевірки обєму виконаних робіт слід зазначити, що в акті ревізії контролюючий орган в порушення п.16 Порядку №550 не здійснив контрольний обмір виконаних робіт, а лише обмежився візуальним оглядом.

Крім того, відповідно до Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад керівників та спеціалістів органів державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 17.02.2004 N 45, головний контролер-ревізор не має повноважень здійснювати контрольний обмір. Відповідно до Довідника начальники КРУ та його територіальних відділень мають право залучати або надавати пропозиції щодо залучення на договірних засадах кваліфікованих фахівців територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних цільових фондів, підприємств, установ та організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків у виробництво сировини і матеріалів, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок.

Таким чином відповідач КРУ в Луганській області здійснив ревізію виконаних ремонтних робіт без залученнях відповідних фахівців, що не дає можливості встановити невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт до обсягів, внесених в акти приймання підрядних робіт, що вказує на те, що висновки щодо проведення зайвих виплат коштів в наслідок завищення обсягу чи вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними підприємствами ТОВ «Енергомакс», ТОВ «Ентранс», ЗАО «Лисичанськспецбуд», ТОВ «Ліспромбуд», ТОВ «Сєвєродонецькхімзахист», ТОВ «Укрбудсервіс ЛТД», ПП «Сєвєродонецькспеценергоремонт-1», ГГП ДОО НОКУ «Техпром-Трейд» на загальну суму 846450 грн. побудовані на припущеннях відповідача.

В п.3 Вимоги зазначено, що в ході ревізії при співставленні за 2009-2010 роки обсягів природного газу, зазначених в місячних звітах показників комерційного обліку газу обсягами визначених в актах приймання-передачі, складених між ТЕЦ та ДК «Газ України» з актами про фактичне споживання природного газу складеного між ТЕЦ та Сєвєродонецьким МУЄГГ та з даними бухгалтерського обліку ТЕЦ встановлено завищенння обсягу фвктично отриманого та спожитого природного газу у кількості 100,00 тис.м?, внаслідок чого Підприємством списано коштів на витрати в обсягах, вщих від їх фактичної вартості та зайво віднесено на собівартість виготовлення теплової та електричної енергії в загальній сумі 174,59 тис.грн.

До даного висновку контролюючий орган дійшов з огляду на те, що згідно місячного звіту показників комерційного обліку газу за липень 2010 року ТЕЦ спожито газу у загальній кількості 13 570 861м3 , тоді як в Актах приймання-передачі природного газу від 31.07.2010, складеного ТЕЦ з ДК «Газ Україна» та актами про фактичне споживання природного газу від 31.07.2010, складеного між Сєвєродонецьким МУЕГГ та ТЕЦ обсяг природного газу складає 13 670 861м3, що на 100,0 тис.м3 більше, ніж спожито ТЕЦ за приладами обліку газу.

Відповідно до акту обстеження вузлу обліку природного газу від 29.07.2010 №П441, складеного представниками Сєвєродонецького МУЕГГ у зв'язку з закінченням терміну планової перевірки в період з 10.07.2010 по 28.07.2010 року обсяг спожитого ТЕЦ природного газу буде визначатися відповідно до Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005 N 618. Пунктом 5.13 даних Правил визначені випадки перерахунку обєму транспортованого газу, серед яких зазначено випадок тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт) та порядок перерахунку.

Актом про фактичне споживання природного газу за Технічною угодою від 31.07.2010, який був підписаний представником Сєвєродронецької ТЕЦ та Северодонецбкої МУЕГГ, підтверджено, що споживач Сєвєродонецька ТЕЦ, у липня 2010 використав природний газ згідно показників приладів обліку газу обсягом 13670861 куб.м. Вказаний обєм спожитого газу також підтверджується актами передачі приймання для потреб промислових споживачів та для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 31.07.2010.

В п.4 Вимоги зазначено, що ревізією встановлено, що в порушення п.9 ст. 75 Господарського кодексу України, розпорядження КМУ від 13.04.2005 №95-р, наказу Мінекономіки України «Про порядок складання, затвердження та казенного підприємства, господарського товариства, у статутному фонді якого 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі» від 21.05.2005 №173, а також відсутності планування витрат на благодійну допомогу, при збитковості підприємства на відповідні періоди ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» було використані кошти, на надання безповоротної фінансової допомоги іншим субєктам господарювання на загальну суму 793,92 тис.грн.

До цього висновку контролюючий орган дійшов з огляду на те, що За даними бухгалтерського обліку ДП "Сєверодонецька ТЕЦ" та фінансовими звітами Підприємство за період з 01.07.2008 по 01.01.2011 було збитковим. Збитки за даними річних звітів за 2008 рік становили 416000,00 грн. , за 2009 рік 6904000,00 грн. та за 2010 рік 8469000,00 гривень.

Потягом ревізуємого періоду Підприємством було надано безповоротну фінансову допомогу суб'єктам господарювання на загальну суму 793918,00 грн., у тому числі по періодам:

за ІІ півріччя 2008 року безповоротну фінансову допомогу ТЕЦ надано у загальну суму 103600,00 грн. з них:

-УКС ВК "Сєвєродончанка" у сумі 83600,00 грн., (платіжне доручення від 15.10.2008 №77 на суму 50000,00 грн. та платіжне доручення від 01.12.2008 №5051 на суму 33600,00 грн.);

-Міністерству праці та соціальної політики 20000,00 грн., (платіжне доручення від 22.08.2008 №3702).

за 2009 рік безповоротну фінансову допомогу ТЕЦ надано суб'єктам господарювання на загальну суму 475318,00 грн. з них:

-Відділу освіти Сєверодонецької міської ради у сумі 305318,00 грн., (платіжне доручення від 31.08.2009 №461 на суму 35454,00 грн., платіжне доручення від 08.09.2009 №59 на суму 71496,00 грн., платіжне доручення від 05.10.2009 №27 на суму 62501,00 грн. та платіжне доручення від 03.11.2009 №40 на суму 80269,00 грн.);

- УКС ВК "Сєвєродончанка" у сумі 170000,00 грн.(платіжне доручення від 01.10.2009 №15 на суму 70000,00 грн. та платіжне доручення від 25.11.2009 №384 на суму 100000,00 грн.).

за 2010 рік безповоротну фінансову допомогу ТЕЦ надано суб'єктам господарювання на загальну суму 215000,00 грн., з них:

- ВК "Сєвєродончанка" у сумі 150000,00 грн (платіжне доручення від 04.02.2010 №517 на суму 50000,00 грн. та платіжне доручення від 17.05.2010 №2102 на суму 150000,00 грн.);

- Луганська обласна БФ ПРІ "Благовест" 10000,00грн., (платіжне доручення від 09.04.2010 №1637);

- ГО « Сєверодонецька міська організація ветеранів України» 5000,00 грн., (платіжне доручення від 12.04.2010 №1662);

- МБФ «Розвиток фізкультури та спорту м.Сєвєродонецьк» 50000,00 грн., (платіжне доручення від 17.05.2010 №2103).

При цьому в акті ревізії контролюючий орган надає оцінку лише за двома угодами, укладеними між позивачем та ВК "Сєвєродончанка", та УКС ВК "Сєвєродончанка".

Згідно фансового плану позивача на 2009 рік у складі «Інших операцій виплати» були передбачені кошти на витрати від експлуатації об'єктів житлово-комунального та соціального призначення у сумі 2380 тис.грн. Відповідно до п.2 ст.4-2 Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» (далі Закон №147/98), видатки пов'язані з утриманням об'єктів соціальної інфраструктури, відшкодовуються з відповідних місцевих бюджетів починаючи з бюджетного періоду, що настає за роком передачі їх у комунальну власність, відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2009 року був підписаний Акт приймання - передачі з державної власності у комунальну власність територіальної громади міста Сєвєродонецька Луганської області дошкільного навчального закладу № 11 за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 28а, що врахований на балансі ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Відповідно до Закону №147/89 та постанови КМУ від 06.01.2000 №7 «Про порядок використання коштів державного бюджету, залучених під час передачі обєктів соціальної інфраструктури з державної у комунальну власність» була укладена угода між відділом Освіти Сєвєродонецької міської ради та ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про пайову участь у витратах об'єкту соціальної інфраструктури - дошкільного навчального закладу № 11, з моменту підписання Актів приймання - передачі та відповідно до графіку затвердженому рішенням Сєвєродонецької міської ради від 22.07.2009р № 3318.

У пункті 2.1 Статуту ДП "Сєверодонецька ТЕЦ", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 28.02.2008 №108, зазначено, що Підприємство створене з метою задоволення суспільних потреб споживачів в електричній і тепловій енергії та в іншій продукції і послугах, що надаються Підприємством, а також одержання прибутку для задоволення інтересів держави, економічних та соціальних потреб її працівників.

Відповідно до п 2.2.28 Статуту Підприємство має право здійснювати благодійну і спонсорську діяльність.

Крім того в розділі 7 "Господарська та соціальна діяльність" Статуту в п. 7.4 зазначено, що розподіл прибутку (доходу) Підприємства здійснюється відповідно до затвердженого фінансового плану з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що у фінансовому плані Позивачем було враховані витрати від експлуатації об'єктів житлово-комунального та соціального призначення у сумі 2380 тис.грн., які були відповідно до чинного законодавства були спрямовані на їх призначенням, твердження КРУ про порушення позивачем норм чинного законодавства, які регулюють питання витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу, є необґрунтованими.

Крім того, п.4 вимоги судом визнається як такий, що не відповідає фактичним обставинам ревізії, оскільки п.9 ст. 75 ГК України передбачає порядок розподілу прибутку (доходу) державних комерційних підприємств, який проводиться відповідно до затвердженого фінансового плану. Тобто зазначено норма закону регулює виключно процедуру розподілу саме прибутку державного комерційного підприємства. Оскільки самою ревізією була встановлена збитовість позивача за перевіряємий період, у відповідача були відсутні підстави для застосування п.9 ст.75 ГК та нормативний актів, прийнятих підзаконних нормативний актів на підставі цієї норми.

В п.5 Вимоги КРУ зазначило, що В ході ревізії встановлено, що в порушення п. 3 постанови КМУ від 25.04.2008 №440 «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ст. 629 Цивільного Кодексу, статті 188 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ Підприємством завищені відповідні розрахунки для отримання субвенції з державного бюджету (врахована заборгованість по штрафним санкціям), внаслідок чого Підприємству надано субвенцію у завищених розмірах у сумі 1365,52 тис. гривень.

До цього висновку відповідач дійшов з огляду на наступне. Аналізом економічного обґрунтування обсягу та доцільності отримання підприємством коштів їх цільове призначення встановлено, що у відповідності до вимог «Порядку перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування», затвердженого Постановою КМУ від 25.04.2008 №440 «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та на виконання ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визначено механізм перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, тарифам, затвердженим органами місцевого самоврядування (далі - заборгованість з різниці в тарифах), за рахунок надходжень від погашення податкової заборгованості надавачів, виробників, виконавців послуг, інших підприємств або їх кредиторів учасників розрахунків (далі учасники розрахунків) до державного бюджету та додаткових податкових зобовязань, які виникають у результаті виконання статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», та за рахунок повернення заборгованості місцевих бюджетів перед державним бюджетом, що виникла у звязку з наданням Мінфіном фінансової допомоги Урядові Криму, облвиконкомам, Севастопольському міськвиконкому на підставі укладених між ними у 1994 році договорів для підприємств теплоенергетики, що перебувають у комунальній власності, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1994 №510.

Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах перераховувалась на суму заборгованості з різниці в тарифах, що утворилася у період з 1 січня 2000 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням проведених у 2006 році розрахунків і не погашена на дату складення довідки про розмір кредиторської заборгованості місцевих бюджетів та/або дебіторської заборгованості учасників розрахунків, у межах щомісячних лімітів, установлених Мінфіном для Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій згідно із затвердженим розподілом видатків Державного бюджету України на 2008 рік.

Підставою для проведення розрахунків є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладався між учасниками розрахунків на підставі документа, що підтверджує наявність в учасників розрахунків кредиторської та/або дебіторської заборгованості (без врахування пені, штрафних та фінансових санкцій).

Обсяг заборгованості з різниці в тарифах визначався учасниками розрахунків як різниця між фактичними витратами на теплову енергію (виробництво, транспортування і постачання теплової енергії, послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання) і фактичними нарахуваннями згідно із затвердженими для населення тарифами з урахуванням перерахунків за низькоякісні та не в повному обсязі надані послуги з відрахуванням дотації місцевих бюджетів, отриманої учасниками розрахунків для відшкодування різниці в тарифах, і фактично погашеної у 2006 році заборгованості з різниці в тарифах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Ревізію зазначеного питання встановлено, що протягом ревізуємого періоду фактичні витрати на теплову енергію (виробництво, транспортування і постачання теплової енергії, послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання) перевищують фактичні нарахування, згідно із затвердженими Сєвєродонецькою міською радою для населення тарифами.

Так, фактичні нарахування по будинкам міського житлового фонду згідно затвердженими для населення тарифами з урахуванням перерахунків за низькоякісні та не в повному обсязі надані послуги за період з 2000 рік - девять місяців 2008 року склали у загальній сумі (без ПДВ) 132865639,58 гривень.

При цьому фактичні витрати з надання послуг для населення з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання (повна собівартість) складали у сумі 255079140,00 гривень.

Дотація місцевого бюджету для відшкодування різниці в тарифах за 2000 рік - девять місяців 2008 року склала 20264452,00 гривень. Відповідно до постанови КМУ від 22.05.2006 №705 погашена заборгованість з різниці в тарифах в сумі 25911122,42 гривень.

Тобто, обсяг заборгованості з різниці в тарифах за період 2000 рік - девять місяців 2008 року склав 76037926,00 гривень.

Виходячи з вищенаведеного, на виконання вищезазначеного Порядку №440 отримано субвенцію на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії у загальній сумі 66229469,00 гривень.

На виконання вимог Порядку №440, територіальною комісією з погашення заборгованості підприємств паливо - енергетичного комплексу Луганської області на підставі наданої ДП «Сєверодонецька ТЕЦ» інформації та документів прийнято рішення щодо узгодження обсягів дебіторської заборгованості ДП «Сєверодонецька ТЕЦ» з різниці в тарифах на послуги з теплопостачання.

До ревізії та до матеріалів справи надано довідку щодо наявності заборгованості між ДК «Газ України» та ТЕЦ станом на 31.10.2008 в розрізі договорів та підписану від імені керівників та головних бухгалтерів ТЕЦ та ДК «Газ України», скріплено відбитками печаток.

Відповідно довідки, заборгованість ТЕЦ перед ДК „Газ України” по зазначеним вище договорам складає:

-по договору від 24.01.2003 №06/03-489-ТЕ-20 в загальній сумі 2619076,19 грн.;

-по договору від 23.12.2003 №06/03-3401 ТЕ-20 в загальній сумі 3555418,33 гривень.

Слід зазначити, що в примітках до довідки зазначено, що заборгованість надана без урахування пені та фінансових санкцій.

До ревізії та до матеріалів справи надано два договори від 17.10.2008 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 25.04.2008 №610/440 та №611/440.

З боку ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (далі по тексту Сторона 5) укладено в особі директора Волкова О.К. Підписано від імені директора ТЕЦ Волкова О.К. та головного бухгалтера Давиденко О.М., скріплено печаткою підприємства.

З боку ДК «Газ України» (далі по тексту Сторона 6) укладено в особі заступника директора з фінансово економічних Прийми М.І. Підписано від імені заступника директора з фінансово економічних Прийми М.І. та головного бухгалтера (без зазначення прізвища), скріплено печаткою підприємства.

Відповідно п. 2.7 договорів, Сторона 5 перераховує Стороні 6 кошти для погашення заборгованості за природний газ в сум:

-по договору організації взаєморозрахунків від 17.10.2008 №611/440 на погашення заборгованості по договору від 23.12.2003 №06/03-3401-ТЕ20 в сумі 3555418,00 грн.;

-по договору організації взаєморозрахунків від 17.10.2008 №610/440 на погашення заборгованості по договору від 24.01.2003 №06/03-489-ТЕ20 в сумі 2619076,00 гривень.

Відповідно до наданих платіжних доручень, кошти перераховані ДК «Газ України» відповідно до вказаних вище договорів організації взаєморозрахунків в повному обсязі з зазначенням платежу за природний газ, а саме: платіжне доручення від 05.11.2008 №4510 3555418,00 грн.; платіжне доручення від 05.11.2008 №4512 2619076,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2005р. відбулися судові засідання за позовами ДК «Газ України» до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» стосовно невиконання умов даних договорів щодо сплати боргу, по яким Господарським судом Луганської області були прийняті рішення:

-№ 8/194 від 24.01.2005р. про стягнення з ТЕЦ основного боргу по договору № 06/03-489-ТЕ-20 від 24.01.2003р. у сумі 5774747,93 грн. та штрафних санкцій у сумі 1133923,73грн.;

-№ 8/195 від 24.01.2005р. про стягнення з ТЕЦ основного боргу по договору № 06-03-3401-ТЕ-20 від 23.12.2003р. у сумі 3555418,33 та штрафних санкцій у сумі 322862,45 грн.

ДК «Газ України» було нараховано штрафні санкції по судовим рішенням № 8/194 від 24.01.2005р. у сумі 1133923,73грн.; № 8/195 від 24.01.2005р. у сумі 322862,65грн. у лютому 2005р.

ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» нарахувало штрафні санкції по судовим рішенням № 8/194 від 24.01.2005р. у сумі 1133923,73грн.; № 8/195 від 24.01.2005р. у сумі 322862,65грн. у грудні 2007р.

Щодо отримання субвенції позивачем у завищених розмірах, суд зазначає наступне. Відповідно до п.3 постанови КМУ №440 від 25.04.2008 «підставою для проведення розрахунків є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається між учасниками розрахунків на підставі документа, що підтверджує наявність в учасників розрахунків кредиторської та/або дебіторської заборгованості (без врахування пені, штрафних та фінансових санкцій), форму якого затверджує Державне казначейство за погодженням з ДПА, Мінпаливенерго, Мінжитлокомунгоспом і Мінфіном». Тобто зазначений пункт регулює правовідносини між субєктами господарювання на стадії підготовки добровільних розрахунків між цими субєктами. В даному випадку має місце виконання чинного судового рішення, яким вже встановлена сума заборгованості та сума штрафних санкцій. Таким чином відповідачем безпідставно були застосовані положення п.3 постанови КМУ №440 та інших нормативних актів, оскільки ним невірно був визначена стадія розрахунків по заборгованості з наведених вище підстав. У звязку чим відповідач безпідставно дійшов до висновку про завищення отримання субвенцій в сумі 1365,52 тис.грн.

В п.6 Вимоги зазначено, що в ході ревізії за результатами проведеного аналізу цін встановлено, що ціна закупленого товару (мати мінералізовані прошивні в обкладці з склотканинами) у ПП «Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс» значно відрізняється від наданих ТОВ ВКФ «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів», внаслідок чого сума завданих збитків відповідно до Методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері державних закупівель, затверджених Наказом ГоловКРУ України від 13.04.2010 №89 складає 95,33 тис. гривень.

До цього висновку відповідач дійшов з огляду на те, що тендерним комітетом до оцінки допущено тендерні пропозиції, складені не у відповідності до тендерної документації, що є порушенням вимог п.61 Положення №921, не відхилено тендерну пропозицію ПП «АГ-Рапід», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. А також тендерним комітетом, допущено порушення вимог п.62 Положення №921, торги відміняються замовником у разі допущення до оцінки менше ніж двох тендерних пропозицій.

З метою аналізу цін, за якими ДП «ТЕЦ» було закуплено обмуровочні та ізолюючі матеріали, КРУ в Луганській області було направлено запит від 23.03.2011 №12-31-14-14/2632 до заводу-виробника ТОВ ВКФ «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів». За даними листа-відповіді від 01.04.2011 №103, станом на січень 2010 року ціна на мати мінералізовані прошивні в обкладці з склотканинами складала 594,00 грн/м3. За результатами проведеного аналізу цін встановлено, що ціна закупленого товару (мати мінералізовані прошивні в обкладці з склотканинами) у ПП «Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс» (911,76 грн./м3 закуповувалось 300 м3) значно відрізняється від наданих ТОВ ВКФ «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів».

Таким чином, відповідача відповідно до Методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері державних закупівель, затверджених Наказом ГоловКРУ України від 13.04.2010 №89, дійшов висновку, що сума завданих збитків, внаслідок закупівлі товарів з порушенням проведення процедури закупівлі, складає: (911,76 594,0) х 300 = 95 328,00 гривень.

Але такий висновок відповідача обгрутований на припущеннях. Так згідно пояснень заступника голови тендерного комітету Синчина А.І., наявність повного пакету документів від ПП «АГ-Рапід» проводилось експертною групою, згідно до висновків якої зазначене підприємство було допущене до оцінки.

Крім того, рішення тендерного комітету не було оскаржено в судовому порядку учасниками державної закупівлі або іншими особами.

Також процедура визначення переможця у наданні послуг, товарів здійснювалася колегіальним органом тендерною комісією, яка і є відповідальною за законність проведення процедури та доцільність визначення переможця. Тобто в даному випадку у позивача відсутня вина зі спричинення визначеної відповідачем суми збитків у розмірі 95,33 тис.грн.

В п.7 Вимоги відповідач зазначив, ревізією встановлено, що в порушення ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, п. 2 ст.693 Цивільного кодексу та п.10.1 Договору від 28.03.2007 №С-31-2/2007 по бухгалтерському обліку Підприємства в розрахунках з ТОВ «Екопрогрес» рахується станом на 01.07.2008 та продовжує мати місце станом на 01.01.2011 року дебіторська заборгованість у сумі 505,45 тис. грн., яка виникла внаслідок недотримання законодавчо визначеного терміну отримання товару (природного газу).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 19.02.2009 з ТОВ «Екопрогрес» були стягнути суми дебіторської заборгованості за договором №С-31-2/2007 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у розмірі 680000,00 грн.

Про існування даного рішення КРУ у Луганській області було відомо, оскільки в акті ревізії відповідач самостійно зазначив про наявність такого рішення.

За таких обставин вимога щодо стягнення з ТОВ «Екопрогрес» заборгованості не відповідає обставинам та є необгрунтованою.

В п. 8 вимоги зазначено, що в ході ревізії встановлено, що в порушення ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» та п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» за даними показників лічильників отриманих від ТОВ «АСУ» відділом збуту не до виставлено закладам рахунків за фактично спожиту теплову енергію загальної кількості 60 Гкал.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідач при здійсненні ревізії застосовував норми законодавства, які не регулюють спірні питання, всебічно не врахував обставини щодо наявності чи відсутності боргу підприємств перед позивачем, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання незаконною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу від 17.05.2011 №12-0614-14/4438.

Стягнути на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» з Державного бюджету судові витрати у вигляду судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 12 вересня 2011 року.

СуддяО.В. Ірметова