Постанова № 19381420, 08.11.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2011 року Справа № 2а-9268/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

суддіУшакова Т.С.,

при секретарі Вольвак М.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2011 року),

представник відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2011 року № 235/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальності «Практик» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування акту №1563/231/21847746 від 14.09.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Господарського товариства з обмеженою відповідальності «Практик» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування акту №1563/231/21847746 від 14.09.2011 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 14.09.2011 року Алчевською ОДПІ в Луганській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ГТОВ фірма «Практик» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Фірма «Дерит-Грем-Торг» за період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року та складено акт № 1563/231/21847746.

Перевіркою встановлено, що між ГТОВ фірма «Практик» та ПП «Фірма «Дерит-Грем-Торг» було укладено договір № ДГ01/12/09-03 купівлі продажу товару від 01.12.2009 року та між ГТОВ фірма «Практик» та «ТКФ «Трейдуніверсал Плюс» укладено договір №б/н купівлі продажу від 02.02.2009 року, згідно яких фірма «Практик» отримала товари (матеріали, обладнання, вугілля) за які було сплачено грошові кошти згідно рахунків фактур та видані на ці товари податкові накладні.

Під час перевірки були використані податкові накладні видані ПП «Фірма «Дерит-Грем-Торг» та ПП «ТКФ «Трейдуніверсал Плюс» на імя ГТОВ фірма «Практик».

За результатами перевірки складено акт №1563/231/21847746 від 14.09.2011 року, в якому Алчевська ОДПІ зазначила, що за період з 01.02.2009 року по 31.12.2009 року ГТОВ фірма «Практик» занизила ПДВ на суму 905589,00 грн. та зависила значення сум ПДВ за цей період у розмірі 20228,00 грн.

Позивач вважає зазначений акт перевірки незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що фахівцем Алчевської ОДПІ згідно наказу Алчевської ОДПІ від 07.09.2011 року №593 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Практик», код за ЄДРПОУ 21847746 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Фірма «Дерит-Грем-Торг», та приватним підприємством «ТКФ «Трейдуніверсал Плюс», за період з 01.02.2009 року по 31.12.2009 року на підставі п. п. 78.1.11 п. 78. 1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та постанови слідчого СВПМ Ленінської МДПІ м.Луганськ Вакуленко Д.П. від 22.08.2011 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка господарчого товариства з обмеженою відповідальністю «Практик» (скорочена назва - ГТОВ фірма «Практик»), яка оформлена актом перевірки від 14.09.2011 року №1563/231/21847746.

Оскільки акт перевірки від 14.09.2011 року №1563/231/21847746 не породжує для позивача певних правових наслідків, так само, як і висновки цього акту не є обов'язковими для позивача, права та обов'язки для позивача могло б створювати тільки податкове рішення-повідомлення, якщо таке було б прийняте на підставі висновку акту, - відповідач вважає, що відсутні підстави для скасування зазначеного акту перевірки. Об'єкт захисту порушеного права відсутній.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ГТОВ «Практик».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Господарче товариство з обмеженою відповідальністю «Практик» (далі ГТОВ «Практик») зареєстровано в якості юридичної особи, ідентифікаційний код 21847746, що підтверджується довідкою АБ № 073960 з ЄДРПОУ, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до Алчевської ОДПІ надійшла постанова слідчого СВПМ Ленінської МДПІ м. Луганськ Вакуленко Д.П. від 22.08.2011 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Фірма «Дерит-Грем-Торг», код за ЄДРПОУ 36323342 та приватним підприємством «ТКФ «Трейдунівсрсал Плюс», код за ЄДРПОУ 35399583 за період з 01.02.2009 року по 31.12.2009 року.

07.09.2011 року начальником Алчевської ОДПІ винесено наказ № 593 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Практик» код за ЄДРПОУ 21847746 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Фірма «Дерит-Грем-Торг», код за ЄДРПОУ 36323342 та приватним підприємством «ТКФ «Трейдуніверсал Плюс», код за ЄДРПОУ 35399583 за період з 01.02.2009 року по 31.12.2009 року».

Фахівцем Алчевської ОДПІ згідно наказу Алчевської ОДПІ від 07.09.2011 року №593, на підставі п. п. 78.1.11 п. 78. 1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та постанови слідчого СВПМ Ленінської МДПІ м. Луганськ Вакуленко Д.П. від 22.08.2011 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ГТОВ фірма «Практик», яка оформлена актом перевірки від 14.09.2011 року №1563/231/21847746.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Акти перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з викладеного, відсутність правовідносин виключає право звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову Господарського товариства з обмеженою відповідальності «Практик» про скасування акту перевірки №1563/231/21847746 від 14.09.2011 року.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Господарського товариства з обмеженою відповідальності «Практик» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування акту №1563/231/21847746 від 14.09.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 листопада 2011 року.

Суддя Т.С. Ушаков