Постанова № 19380680, 24.10.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2011 року Справа № 2а-8705/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ковальової Т.І.

при секретарі Чередніченко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коліуш О.Л.,

від відповідача: Золотих Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ВТ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 16.09.2011 року № 0001162310, від 16.09.2011 року № 0001152310

29 вересня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ВТ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 16.09.2011 року № 0001162310, від 16.09.2011 року № 0001152310.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що з 16.08.2011 року по 30.08.2011 року фахівцями державної податкової інспекції в Жовтневому районі в м. Луганську проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Дельта-ВТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Восток сервіс - плюс» за період з 01.03.2008 року по 30.09.2009 року, висновки якої відображені в акті №2221/23/24051373 від 31.08.2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було винесене:

-податкове повідомлення-рішення № 0001162310 від 16.09.2011 року, відповідно до якого Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 66 340 грн., з яких за основних платежем - 53 072 грн. та за штрафними санкціями - 13 268 грн.;

-податкове повідомлення-рішення № 0001152310 від 16.09.2011 року, відповідно до якого Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 93 472,50 грн., з яких за основних платежем - 74 778 грн. та за штрафними санкціями - 18 694, 50 грн.;

Вказані повідомлення-рішення отримані позивачем 19.09.2011 року.

Позивач не згодний з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх необґрунтованими, неправомірними та такими, що суперечать діючому законодавству.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0001162310 від 16.09.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Дельта - ВТ» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 66340,00, з яких за основним платежем 53072,00 грн. та за штрафними санкціями 131268,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0001152310 від 16.09.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Дельта - ВТ» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 93472,50 грн., з яких за основним платежем 74778,00 грн. та за штрафними санкціями 18694,50 грн..

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову. Надав суду письмові заперечення, в яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську у зв'язку отриманням податкової інформації та виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення ТОВ "Дельта ВТ" податкового законодавства ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, керуючись ст.20, ч.1 п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755 - VI 10.03.11 за №4182/23 на адресу скаржника було направлено запит щодо надання інформації, щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ПКФ «Восток - Сервіс - Плюс» (код ЄДРПОУ 35639642) за період 2008 -2009 роки, який позивачем отримано 22.03.11.

Проте, ТОВ "Дельта ВТ" надало до податкового органу не всі витребувані документи - відсутні договори на придбання продукції, бухгалтерський облік (стр. З- 4 акту перевірки).

Позивачу 16.08.11 було направлено поштою наказ на проведення перевірки від 15.08.11 №1656 та проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Дельта ВТ", код ЄДРПОУ 24051373 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ " Восток - Сервіс - Плюс " код за ЄДРПОУ 35639642 за період з 01.03.08 по 30.09.09.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Дельта ВТ" у перевіреному періоді мало взаємовідносини з ТОВ " Восток - Сервіс - Плюс " по поставці макулатури та дані договори є нікчемними у розумінні статей 203, 215, 216 та частини 1 статті 228 Цивільного Кодексу України, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки.

Слід зазначити, що ТОВ " Восток - Сервіс - Плюс " за юридичною адресою не знаходиться. Відповідно пояснень засновника і директора ТОВ " Восток - Сервіс - Плюс ", товариство зареєстровано за грошову винагороду, без мети здійснення господарської діяльності. Отже, підприємство, яке повинно продавати товар, не знаходиться за юридичною адресою, не має значної чисельності робітників (на підприємстві рахується один робітник), не має жодних приміщень, засобів зв'язку, а також транспортних засобів.

Отже, укладені угоди є нікчемними у розумінні статей 203, 215, 216 та ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету.

Вироком від 01.06.2010 року Жовтневого районного суду по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. З ст.212 ч. 2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України визначено: ОСОБА_3, був директором з 24.12.2007 року по теперішній час, згідно рішення власника б/н від 24.12.2007 ТОВ «ПКФ «Восток - сервіс - плюс», код 35629642.

Судом визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. З ст.212 ч. 2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду №2а -24761/09/1270 від 11.11.2009 року встановлено:, що ТОВ «ВКФ «Восток - сервіс - плюс» зареєстровано в якості юридичної особи 09.01.2008 року виконавчим комітетом Луганської міської ради, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13821020000014381, ідентифікаційний код 35629642, за адресою м. Луганськ, вул. Братів Палкіних, 36.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ТОВ «ВКФ «Восток-сервіс-плюс» є ОСОБА_3. 10.01.2008 року відповідача взято на облік у ДПІу Жовтневому районі у м. Луганську.

Суд постановив визнати недійсним запис від 09.01.2008 року № 13821020000014381 про державну реєстрацію юридичної особи ПП «ВКФ «Восток-сервіс-плюс» та припинити юридичну особу ПП «ВКФ «Восток-сервіс-плюс».

Отже, фінансово-господарською діяльністю приватного підприємства ПП «ВКФ «Восток-сервіс-плюс» ОСОБА_3 ніколи не керував та ні кому не доручав цього робити. Таким чином, податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит, підписані невідомими особами.

Діяльність ТОВ «ПКФ «Восток - сервіс - плюс» не відповідає та суперечить вимогам ст. З, 42, 44 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-1V (із змінами та доповненнями).

Податкові накладні, видані ПП «ВКФ «Восток-сервіс-плюс», на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит, не відповідають вимогам нормативних актів, оскільки особа, уповноважена на підписання первинних документів від імені ТОВ «ВКФ «Восток-сервіс-плюс» - ОСОБА_3 не підписував жодних фінансово-господарських документів, пов'язаних з підприємницькою діяльністю даного підприємства.

Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З урахуванням викладеного, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську вважає, що перевірка, здійснена фахівцями ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську є такою, що проведена у межах компетенції та повноважень органу ДПС, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 16.09.11 винесені податковим органом, є законними та обґрунтованими, та таким, що повністю відповідають вимогам діючого законодавства, тому в задоволенні позивних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Дельта - ВТ» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 27.02.1996 року, є юридичною особою, яка має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, круглу печатку, штамп та бланки зі своїм найменуванням, власний товарний знак та інші символи юридичної особи (а.с.10-28).

Відповідно до свідоцтва № 17145192 ТОВ «Дельта - ВТ» є платником податку на додану вартість з 20 червня 2000 року (а.с.29).

15 серпня 2011 року позивачу було надіслано повідомлення № 13084 та наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дельта - ВТ», які отримані позивачем 23.08.2011 року (а.с.178-180).

З 16.08.2011 року по 30.08.2011 року фахівцями державної податкової інспекції в Жовтневому районі в м. Луганську проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Дельта-ВТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Восток-сервіс-плюс» за період з 01.03.2008 року по 30.09.2009 року, висновки якої відображені в акті №2221/23/24051373 від 31.08.2011 року, який було надіслано позивачеві 31.08.2011 року та отримано ним (а.с.162-177).

За результатами проведеної перевірки відповідачем було винесене:

-податкове повідомлення-рішення № 0001162310 від 16.09.2011 року, відповідно до якого Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 66 340 грн., з яких за основних платежем - 53 072 грн. та за штрафними санкціями - 13 268 грн.(а.с.44);

-податкове повідомлення-рішення № 0001152310 від 16.09.2011 року, відповідно до якого Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 93 472,50 грн., з яких за основних платежем - 74 778 грн. та за штрафними санкціями - 18 694, 50 грн. (а.с.45);

Вказані повідомлення-рішення були надіслані позивачеві 16.09.2011 року та отримані позивачем 19.09.2011 року (а.с.157-160).

Відповідачем, за результатами проведеної перевірки, зроблений висновок про порушення позивачем вимог абз.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та п.п.7.2.6. п.7.2., п.п. 7.4.5 п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, які діяли на час здійснення фінансово-господарських відносин з «ПКФ Восток-сервіс-плюс» (аркуш справи 43).

З 10.01.2008 року ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс» перебуває на обліку у ДПІ у Жовтневому районі, як платник податків, що не заперечують сторони по справі (аркуш справи 36).

Керівник ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс» -ОСОБА_4 працював на посаді директора з 24.12.2007 року по 2010 рік, виконував адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі функції, був службовою особою, визнаний винним та засуджений по ст..ст. 205, 212, 366 Кримінального кодексу України (аркуш справи 142-148).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні даної справи суд застосовує Закони України «Про оподаткування прибутку підприємств», та «Про податок на додану вартість», які діяли на час здійснення фінансово-господарських відносин позивача зТОВ «ПКФ Восток-сервіс-плюс».

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість" не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету його контрагентами.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Представник відповідача не заперечував, що позивач фактично здійснював господарську діяльність, не заперечував факт наявності товарно-матеріальних цінностей у товариства «Дельта-ВТ» та факт їх оплати.

Також факт наявності товарно-матеріальних цінностей, отриманих в 2008 році у ТОВ «ВКФ Восток-Сервіс-Плюс» та факт їх оплати підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку: прибутковими касовими ордерами, приходними накладними, (аркуш справи 51-88), видатковими накладними, податковими накладними, з контрагентами, які купували перероблену, упаковану, продукцію, придбану позивачем у ТОВ «ВКФ Восток-Сервіс-Плюс» (а.с.89-140)

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту в 2008-2009 роках суму ПДВ по операціях з придбання товарів у ТОВ «ВКФ Восток-Сервіс-Плюс» на загальну суму 53072 грн. Також позивачем правильно відображено суму вартості придбаних товарів у складі валових витрат 2008-2009 роках на суму 74778 грн. Тобто позивач правильно сформував валові витрати.

Відповідач, обґрунтовуючи законність прийняття податкових повідомлень-рішень та штрафних санкцій до позивача, посилався на наявність судових рішень: постанови Луганського окружного адміністративного суду про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс» вироку про визнання винним керівника ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс» ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Наведені обставини не можуть вважатися підставами, які свідчать про завищення задекларованих показників, оскільки сам факт визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи - не може бути підставою для визнання всіх операцій укладених таким контрагентом нечинними, не призводе до автоматичного визнання необґрунтованим віднесення сум придбання товарів у такого контрагента до складу валових витрат, а величини податку на додану вартість, сплаченого у ціні таких товарів - до суми податкового кредиту відповідного періоду. Невиконання контрагентом своїх зобовязань щодо сплати податків не може бути підставою для відповідальності позивача.

При цьому наявність умислу позивача на незаконне формування податкового кредиту не може бути підтверджена лише наявністю вказаних судових рішень: про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс» визнання винним ОСОБА_3 директора ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс» - у фіктивному підприємництві, оскільки в цих справах не досліджувалися питання наявності протиправного умислу на незаконне формування податкового кредиту при придбанні ТМЦ товариством ТОВ «Дельта ВТ» у ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс».

До того ж, ОСОБА_3 хоча і був визнаний винним та засуджений по ст.. 205 КК України фіктивне підприємництво вироком Жовтневого районного суду м. Луганська, але ж вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_3 був директором ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс» з 24.12.2007 року по 2010 рік, виконував адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі функції, був службовою особою та визнаний винним, засуджений по ст.. ст.. 212, 366 КК України (аркуш справи 142-148). На підставі цього, суд не може взяти до уваги твердження відповідача, що податкові накладні підписані не уповноваженою на те особою.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України № 755-IV від 15 травня 2003 року "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже, виходячи із характеру спірних правовідносин у даній справі, необхідно врахувати, що під час здійснення господарських операцій по отриманню (купівлі-продажу) товарно-матеріальних цінностей підприємство на підтвердження повноважень посадових осіб контрагента керується документами, які були надані такими контрагентами, тобто Статутом підприємства, свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом платника податку на додану вартість, які видані відповідними державними органами.

На момент продажу ТМЦ в 2008-2009 роки ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс». перебував на податковому обліку як платник податку на додану вартість та мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане податковою інспекцією.

Діюче законодавство не передбачає обов'язку позивача перевіряти повноваження керівника підприємства контрагента та встановлювати його особу, тому посилання відповідача на невідповідність первинних документів з нарахування ПДВ та накладних вимогам законодавства, оскільки вони складені невстановленою особою, не є обґрунтованими та доведеними.

Також матеріалами справи не підтверджено обізнаності позивача про стан дотримання податкового законодавства ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс»., сплати ним податків та мотивів створення даного підприємства його засновником ОСОБА_3

Порушення Закону України «Про податок на додану вартість» контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для них, що вбачається з вироку суду від 01.06.2010 року відносно ОСОБА_3, яким визначено, що невстановлена особа, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді наміру ухилення від сплати податків та недоплати до державного бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах залучила ОСОБА_3 у фіктивне підприємництво. При цьому у вказаному вироку суду не зазначено про стосунки ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс» з позивачем ТОВ «Дельта-ВТ», не має жодних обставин вважати, що позивач порушував податкове законодавство.

Оскільки відповідач не довів правомірності свого рішення, з огляду на положення ст..71 КАС України, суд приходить до висновку про безпідставність висновків акту перевірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та правомірність відображення позивачем податковому обліку суму податкового кредиту з податку на додану вартість за період 2008 -2009 років 53072 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс»., а також правомірно відніс на валові витрати у 2008-2009 році суму вартості придбаних у ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс». товарів у розмірі 74778 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення від 16.09.2011 року № 0001162310 Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську та податкове повідомлення - рішення від 16.09.2011 року № 0001152310 Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську, винесені з порушенням діючого податкового законодавства та такими що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ВТ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 16.09.2011 року № 0001162310, від 16.09.2011 року № 0001152310 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.09.2011 року № 0001162310 Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.09.2011 року № 0001152310 Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ВТ» з Державного бюджету судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 28 жовтня 2011 року.

СуддяТ.І. Ковальова