Ухвала суду № 19380615, 27.10.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 11.5

Ухвала

Іменем України

Про закриття провадження у справi

27 жовтня 2011 року Справа № 2а-6305/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді:Петросян К.Є.,

при секретарі:Ковіній І.В.,

за участю представників

позивача:ОСОБА_1 (довіреність №13/1074 від 15.07.2011),

відповідача:ОСОБА_2 (довіреність від 23.08.2011),

ОСОБА_3 (довіреність від 08.09.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа Головне управління державного казначейства України в Луганській області про визнання незаконними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанов.

Ухвалою суду від 21.07.2011 зазначений адміністративний позов залишено без руху. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2011 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 скасовано, адміністративну справу №2а-6305/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанов направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

22.09.2011 судом відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави сум грошових коштів.

Відповідачем винесені постанови про стягнення з ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» виконавчого збору. Підставою для зупинення виконавчого провадження на думку позивача є ухвала господарського суду Луганської області від 13 грудня 2010 року у справі №20/129б про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка», яким введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однак, відповідач протиправно не вчиняє жодних дій щодо зупинення виконавчого провадження, що приводить до того, що стягнуті з боржника суми розподіляються всупереч вимогам закону, у звязку із чим в першу чергу не задовольняються вимоги по заробітній платні.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчими провадженнями ВП №24488183, ВП №24590616, ВП №24590116, ВП №24590791, ВП №24594047, ВП №24594510, ВП №24791342, ВП №24790194, ВП №25032983, ВП №24791110, ВП №25033083, ВП №25182040, ВП №25099438, ВП №26052947, ВП №26053118, ВП №26052771, ВП №26052565, ВП №26726244, ВП №25865672, ВП №25865497, ВП №24491813, ВП №26054191, ВП №26051547, ВП №26051722, ВП №26054504, ВП №26054091, ВП № 26050616, ВП №26056561, ВП №26050815, ВП №26854376, ВП №26058283, ВП №26882084, ВП №26059419, ВП №26902726, ВП №26059558, ВП №26058983, ВП №26058145, ВП №26058752, ВП №26268913, ВП №25717934, ВП №27033152, ВП №25865922, ВП №26569060, ВП №26059683, ВП №26053293, ВП №26568820, ВП №26052283, ВП №26050996, ВП №26057936, ВП №25780265, ВП №25780515, ВП №25779970, ВП №25779825, ВП №26051881, ВП №25780645, ВП №26882084, ВП №26854027, ВП №26854576, ВП №26854196, ВП №26755669, ВП №26756015, ВП №26725978, ВП №26726903, ВП №26726481, ВП №27033152, ВП №26744846, ВП №26726752, ВП №26726244, ВП №26756592, ВП №26756413, ВП №26853847, ВП №26854376, ВП №26854703, ВП №26755525, ВП №26755831, ВП №26979754, ВП №26980081, ВП №27017533, ВП №27017399, ВП №26925284, ВП №27017469, ВП №26902726, ВП №26925403, ВП №26924796.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти адміністративного позову, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, до початку слухання справи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) обєднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до ст. 181 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спір виник при примусовому виконанні виконавчих листів та наказів місцевих загальних судів (зокрема Іваничівського районного суду Волинської області, Нововолинського міського суду Волинської області, Артемівського районного суду м.Луганська, Ленінського районного суду м.Луганська, Стахановського міського суду Луганської області та Свердловського міського суду Луганської області). Відповідно, такі вимоги можуть бути заявлені на загальних підставах у відповідному судочинстві, зважаючи на субєктний склад сторін та суть позовних вимог, а саме у порядку цивільного судочинства.

Що стосується посилання позивача на те, що виконавче провадження є зведеним, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», згідно зі статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» рішення судів різних юрисдикцій (адміністративної, господарської, цивільної, кримінальної) можуть бути зведені в одне виконавче провадження за постановою державного виконавця. З урахуванням зазначених положень цивільного та господарського процесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження.

Це, зокрема: винесення постанов про об'єднання у зведене виконавче провадження; приєднання до зведеного виконавчого провадження; розподіл грошових коштів між стягувачами різних черг; заміну сторони виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; арешт коштів боржника; накладення штрафу; призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; звільнення майна з-під арешту; утворення виконавчої групи; розшук майна боржника; стягнення з боржника витрат на розшук; результати перевірки зведеного виконавчого провадження. Крім того, складання актів, зокрема, опису й арешту майна боржника, переоцінки непроданого майна, проведення прилюдних торгів, витрат на проведення виконавчих дій, розподілу грошових коштів між стягувачами різних черг та інших. Розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, якщо не встановлено іншого, виключного порядку їх оскарження, та з урахуванням роз'яснень, даних у пункті 2 цієї Постанови. У такому ж порядку визначається судова юрисдикція справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у зведених виконавчих провадженнях щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій і в разі відсутності у цьому зведеному провадженні виконавчого провадження щодо виконання рішення адміністративного суду.

В даному випадку позивачем оскаржуються виключно постанови про стягнення виконавчого збору за вище переліченими виконавчими провадженнями, які спрямовані на виконання не зведеного виконавчого провадження, а стосуються конкретних виконавчих проваджень з виконання наказів та виконавчих листів місцевих загальних судів. При цьому, будь-яких вимог щодо визнання дій або бездіяльності відповідача незаконними, позивачем не заявлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа Головне управління державного казначейства України в Луганській області про визнання незаконними дій та скасування постанов, закрити.

Розяснити позивачеві право звернення з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до відповідного суду, що видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяК.Є. Петросян