Ухвала суду № 19380618, 20.10.2011, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА          

20 жовтня 2011 року Справа № 2а-7675/10/1270           

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Мінаковій А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Прогрес» про розстрочення виконання постанови суду від 08 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області до Комунального підприємства «Прогрес» про стягнення податкового боргу в сумі 39407,68грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 позовні вимоги прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства «Прогрес», і.к. 32632584, податковий борг в сумі 39407,68 грн., перерахувавши до місцевого бюджету м. Первомайська Луганської області, р/р 33212811700053, код 24053509, МФО 804013.

23 вересня 2011 року від Комунального підприємства «Прогрес» надійшла заява про розстрочення виконання вищевказаної постанови строком на 55 місяців до 01.03.2016.

В обґрунтування заяви щодо розстрочки виконання рішення суду представник боржника посилається на наступне. Основним видом діяльності підприємства є надання житлових послуг населенню міста Первомайська з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, в зв'язку з цим єдиним доходом підприємства є отримання сплати від населення за надані послуги. Заборгованість населення станом на 01.01.2011 складає 814258,00 грн. На розрахунковий рахунок підприємства в середньому в місяць надходить 65,0 тис. грн., з них майже 90% витрачається на виплату заробітної плати та обов’язкових платежів. Фонд оплати праці в місяць складає 73.2 тис. грн., у тому числі обов’язкові платежі складають 19,0 тис. грн.10% суми витрачається на придбання матеріалів для поточного ремонту житлових будинків та виконання інших видів робіт з утримання будинків. Тарифи на послуги з утримання будинків та при будинкової території залишилися на рівні тарифів 2008 року. Зменшення рівня сплати населення призводить до погіршення фінансово-економічного стану, підприємства, в зв'язку з цим підприємство змушене працювати на 4-х денному робочому тижні. На підставі постанови суду та виконавчого листа ДПІ у м. Первомайську проводить арешт коштів КП «Прогрес» у банківських установах, що призводить до того, що підприємство не має змоги виплачувати заробітну плату працівникам, чим порушує їх права, оплачувати електричну енергію тощо. Невиплата заробітної плати призведе до масових звільнень працівників, відповідно підприємство не матиме змоги виконувати обслуговування житлового фонду м. Первомайськ та припиниться сплата комунальних послуг від населення. Таким чином КП «Прогрес» буде доведене до фактичного банкрутства.

Представник заявника під час судового засідання підтримав заяву про розстрочення судового рішення.

Представник стягувача під час судового засідання проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи суду прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При вирішенні питання про розстрочення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з п.п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутись до контролюючого органу із заявою про розстрочення податкового боргу. Відповідно до п.п 100.1 ст. 100 Податкового кодексу розстроченням, грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст. 129 ПКУ.

Наказом Державної Податкової Адміністрації України від 24.12.10 № 1036 «Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.10 за № 1431/18726 затверджено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

В судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство "Прогрес" Первомайської міської ради із заявою про розстрочення податкового боргу та необхідними матеріалами (як передбачено нормами Податкового кодексу України) до ДПІ в м. Первомайську не зверталось, інформація, яка б могла дозволити провести аналіз та зробити висновки щодо спроможності боржника розраховуватись по розстроченим сумам і не накопичувати податковий борг не надходила.

Також слід зазначити, що згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнана? виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, ідо ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Посилання заявника на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не може бути підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки таке становище не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявник суду не надав.

Враховуючи винятковість обставин, на підставі яких можливо відстрочити або розстрочити виконання рішення, недоведеність заявником таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Прогрес» про розстрочення виконання постанови суду від 08 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області до Комунального підприємства «Прогрес» про стягнення податкового боргу в сумі 39407,68грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

          Суддя Борзаниця С.В.