Ухвала суду № 1937456, 31.07.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                       Суддя-доповідач – Ханова Р.Ф.

                       Головуючий в І інстанції – Шальєва В.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 У Х В А Л А

Іменем України

31 липня  2008  року                                                                           справа № 22-а-7166/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Бадахової Т.П.

                                   Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

Агейченковій К.О.за участю представників: від позивача:Шолохової І.Б. – за дов. від 18.07.2008 р.

Жданової В.В. – за дов. від 18.07.2008 р.від відповідача:Сергієнко А.І. – за дов. від 21.07.2008 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 14 травня  2008 року по адміністративній справі№ 2-а-9058/08 (суддя Шальєва В.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нептун»доДержавної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецькапрозобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою  Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2008 року у справі № 2-а-9058/08  задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», внаслідок чого зобов»язано податковий орган видати позивачу два торгових патента у сфері грального бізнесу.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представник  відповідача просить скасувати постанову  суду першої інстанції та прийняти нове рішення  у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та його представники під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилили, і просили постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун»  є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30194634, перебуває на податковому обліку державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька з 05 жовтня 1998 року.

            Листом від 01.04.2008 року № 11332/15-1 відповідач відмовив ТОВ «Нептун» у видачі патенту в сфері грального бізнесу з мотивів відсутності в пакеті документів, наданому позивачем, ліцензії Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор.

            Спеціальним Законом, який визначає порядок патентування діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності є Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»  від 23.03.1996 року № 98/96-ВР.

Згідно частини 2 статті 2 зазначеного Закону торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є, в тому числі, діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена у встановленому цим Законом порядку. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Згідно частини 3 цієї ж статті торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, позивачем виконані усі вимоги, визначені даним Законом, що не заперечується податковим органом.

Свою відмову в видачі патента відповідач обгрунтовує виконанням ним контрольної функції, яку проводить посадова особа органу державної виконавчої служби  на виконання пункту 11 Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів, затвердженого Постановою КМУ № 1077 від 13.07.1998 року.

Вказана норма встановлює, що відомості, наведені в поданій суб'єктом підприємницької діяльності заявці, посадова особа органу державної податкової служби звіряє з оригіналами первинних документів, на підставі яких заповнюється ця заявка.

При цьому частина 4 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлює  реквізити, які повинна містити заявка на придбання торгового патенту, а саме:

найменування суб'єкта підприємницької діяльності;

витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця;

вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту;

найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

З аналізу наведених норм вбачається, що перевіркою встановлюється лише відповідність оригіналам первинних документів саме відомостей, визначених в частині 4 статті 2 наведеного Закону. Тобто перевіряючі наявність або відсутність у суб»єкта господарювання відповідної ліцензії в межах даних правовідносин податковий орган вийшов за межі своїх повноважень.

При цьому за приписами як статті 19 Конституції України, так і п.1 ч.3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що визначено.

Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зобов»язання податкового органу видати позивачу два торгових патента у сфері грального бізнесу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 14 травня  2008 року у справі № 2-а-9058/08  – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 14 травня  2008 року у справі № 2-а-9058/08 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про зобов’язання вчинити певні дії  – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 липня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті  01 серпня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                         Р.Ф. Ханова

Судді:                                 (підписи)                                                   Т.П. Бадахова 

                                                                                                                 М.І. Старосуд

З оригіналом згідно.     Суддя:

                       Суддя-доповідач – Ханова Р.Ф.

                       Головуючий в І інстанції – Шальєва В.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня  2008  року                                                                           справа № 22-а-7166/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Бадахової Т.П.

                                   Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

Агейченковій К.О.за участю представників: від позивача:Шолохової І.Б. – за дов. від 18.07.2008 р.

Жданової В.В. – за дов. від 18.07.2008 р.від відповідача:Сергієнко А.І. – за дов. від 21.07.2008 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 14 травня  2008 року по адміністративній справі№ 2-а-9058/08 (суддя Шальєва В.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нептун»доДержавної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецькапрозобов’язання вчинити певні дії

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 14 травня  2008 року у справі № 2-а-9058/08  – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 14 травня  2008 року у справі № 2-а-9058/08 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про зобов’язання вчинити певні дії  – залишити без змін.

            Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 31 липня 2008 року. 

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                         Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                     Т.П. Бадахова 

                                                                                                                 М.І. Старосуд